Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Заячковской И.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Заячковской Ирины Викторовны к ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Яцыно В.В. о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заячковской Ирины Викторовны к ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Яцыно В.В. о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Заячковская И.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Яцыно В.В. о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что 03 октября 2012 года между ООО "КБ Нэклис банк" и фио, был заключен кредитный договор NК-4015/02-810, согласно условиям которого, фио предоставлен кредит на сумму сумма сроком до 03 октября 2017 года, с уплатой 20% годовых.

В качестве обеспечения исполнения фио обязательств по указанному кредитному договору, между Заячковской И.В. и ООО "КБ Нэклис банк", было заключено два договора: Договор поручительства N П-4015/02-810 от 03.10.2012г.; Договор залога недвижимости (ипотека) N 3-4015/02-810 от 16.10.2012г, согласно которому ООО "КБ Нэклис банк" были переданы в залог две двух комнатные квартиры, расположенные по адресу: адрес. адрес. квартира 74, адрес;

03 октября 2017 года, на основании договора уступки права требования (цессии) N Ц-4015/02-810. заключенному между ООО "КБ Нэклис банк" и Яцыно В.В, последнему, были переданы все права требования к фио, по заключенному между ООО "КБ Нэклис банк" и фио кредитному договору N К-4015/02-810 от 03.10.2012г, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и пени.

Одновременно с правами требования по кредитному договору, ООО "КБ Нэклис банк" передало Яцыно В.В. права, вытекающие из договоров поручительства N П- 4015/02-810 (Ипотека) от 03.10.2012г. и залога недвижимости N 3-4015/02-810 от 16.10.2012г, заключенных между истцом и ООО "КБ Нэклис банк".

ООО КБ "Неклис Банк" не передал все требования по договору цессии к Яцыно В.В. - залог недвижимости истца не был официально зарегистрирован в ЕГРН на нового кредитора-Яцыно В.В.

Договор цессии Ц-4015/02-810 от 03 октября 2017 года ООО КБ "Неклис Банк" с Яцыно В.В. был заключен в простой письменной форме, что по мнению истца является нарушением статьи 389 ГК РФ и уступка требования влечет ничтожность сделки.

Полноценный переход договора цессии между ООО КБ "Неклис Банк" и Яцыно В.В. не состоялся, так как залогодержателем имущества истца - двух квартир, расположенных по адресу: адрес и по адресу: адрес, на сегодняшний момент является ООО КБ "Неклис Банк". Залог имущества истца ООО КБ Неклис Бпнка - не обеспечивает незаконно созданное обязательство ООО КБ "Неклис Банк" перед Яцыно В.В.

08.06.2018г. решением Пресненского районного суда адрес исковые требования Яцыно В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично, с истца и фио было взыскано в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец, считая, что ее права были нарушены, обратилась с настоящим иском в суд.

Истец просила суд: признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) N Ц-4015/02-810 от 03.10.2017 года, заключенный между ООО "КБ Нэкликс банк" и Яцыно В.В.; применить последствия недействительности сделки:

-в части передачи прав (требований) от ООО КБ "Неклис Банк" к Яцыно В.В. в отношении Заячковской И.В. по кредитному договору NК-4015/02-810 от 03.10.2012 года, заключенному между фио и ООО "КБ Нэкликс банк";

-в части передачи прав (требований) по договору поручительства NП-4015/02-810 (Ипотека) от 03.10.2012 года, заключенному между Заячковской И.В. и ООО "КБ Нэкликс банк", в обеспечение обязательств фио по кредитному договору NК- 4015/02-810 от 03.10.2012 года;

-в части передачи прав (требований) по договору залога недвижимости N3-4015/02- 810 от 16.10.2012 года, заключенному между Заячковской И.В. и ООО "КБ Нэкликс банк", согласно которому кредитору переданы в залог 2 (две) двухкомнатные квартиры, расположенные по адресу: адрес; адрес.

-возвратить права требования по договору уступки права требования (цессии) от 03.10.2017 года N Ц-4015/02-810 от Яцыно В.В. к ООО КБ "Неклис Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в части передачи прав (требований) по кредитному договору NК-4015/02-810 от 03.10.2012 года, по договору поручительства NП-4015/02-810 (Ипотека) от 03.10.2012 года, по договору залога недвижимости N3-4015/02-810 от 16.10.2012 года, в отношении Заячковской И.В.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец Заячковская И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности фио, действующий также как представитель третьего лица фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Яцыно В.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ООО "КБ Нэклис банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в судебное заседание явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения на исковые требования, в которых просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Заячковская И.В, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.329, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, п.1 ст. 1, п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 03.10.2012 между ООО КБ "Нэклис-Банк" и фио (Заемщик) был заключен Кредитный договор N К-4015/02-810.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, 03.10.2012 ООО КБ "Нэклис-Банк" заключило с фио Договор поручительства N П- 4015/02-810.

16.10.2012 000 КБ "Нэклис-Банк" заключило с поручителем фио Договор залога N 3-4015/02-810, согласно которому в залог были переданы 2 квартиры, расположенные по адресам: адрес и адрес.

Право залога зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

03.10.2017г. ООО КБ "Нэклис-Банк" по Договору уступки права требования (цессии) N Ц-4015/02-810 передало Яцыно В.В. все права требования по Кредитному договору N К-4015/02-810 от 03.10.2012, в том числе, права обеспечивающие исполнение обязательств.

Решением Пресненского районного суда адрес от 08.06.2018 по гражданскому делу N 2-807/2018 с фио и Заячковской И.В. взыскано солидарно в пользу Яцыно В.В. задолженность по Кредитному договору N К- 4015/02-810 от 03.10.2012 в размере сумма, а также обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру Заячковской И.В, расположенную по адресу: адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом был установлен факт заключения Кредитного договора N К-4015/02-810 от 03.10.2012 и факт регистрации Договора залога в установленном законом порядке, что подтверждалось материалами дела и не оспаривалось участниками процесса.

Из п. 1 Договора уступки права требования (цессии) N Ц-4015/02-810 от 03.10.2017 следует, что ООО КБ "Нэклис-Банк" уступило, а Яцыно В. В. принял все права по указанному выше кредитному договору, в т. ч. права обеспечивающие исполнение кредитных обязательств.

На момент уступки ООО КБ "Нэклис-Банк" Яцыно В.В. прав (требований) к фио, возникших на основании Кредитного договора N К-4015/02-810 от 23.10.2012, залог по квартирам имел место и являлся действительным.

ООО КБ "Нэклис-Банк", уступив Яцыно В.В. права кредитора по Кредитному договору N К-4015/02-810 от 03.10.2012, утратило право являться залогодержателем по этому обязательству, и, следовательно, не является кредитором по обеспечивающему исполнение этого обязательства договору залога.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Кредитный договор N К-4015/02-810 между ООО КБ "Нэклис-Банк" и фио (Заемщик) был заключен 03.10.2012 в простой письменной форме, в связи с чем, Договор уступки права требования (цессии) N Ц-4015/02-810 от 03.10.2017 также был заключен между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Яцыно В.В. в простой письменной форме, нотариальной формы не требовалось, при этом заключение нового договора залога на квартиры и договора поручительства закон не предусматривает.

В свою очередь, при рассмотрении Пресненским районным судом адрес гражданского дела N 2-807/2018 по исковому заявлению Яцыно В.В. к фио и Заячковской И.В, Договор уступки права требования (цессии) N Ц-4015/02-810 от 03.10.2017 ответчиками или третьими лицами не оспаривался и недействительным не признан.

Таким образом, при заключении с ООО КБ "Нэклис-Банк" Договора уступки права требования (цессии) N Ц-4015/02-810 от 03.10.2017 к Яцыно В.В. перешли права требования к должнику - фио, поручителю - Заячковской И.В. по кредитному договору в силу закона, Договор залога N 3-4015/02-810 от 16.10.2012 в вышеуказанном случае является дополнительным к основному соглашению обеспечительным обязательством, которое следует судьбе основного и прекращается в случае его прекращения, и также не требует дополнительного оформления.

При этом, Договор уступки права требования (цессии) N Ц-4015/02-810 от 03.10.2017 не подлежит обязательной государственной регистрация.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только тогда, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. В таком случае к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой.

В данной ситуации основное обязательство возникло из кредитного договора, который в силу п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации, следовательно, не требуется и государственная регистрация договора уступки права требования.

Само по себе указание в договоре цессии на переход прав по договору залога, заключенного с поручителем в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, не влечет необходимости государственной регистрации договора, предметом которого является уступка прав требования уплаты задолженности по кредитному договору. При наличии в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе с переходом права по основному обязательству, в связи с чем с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Также законом предусмотрен перечень договоров цессии, подлежащих обязательной государственной регистрации (например, если изначальный договор касался аренды недвижимости (ст. 609 ГК), если изначальное соглашение касалось участия в долевом строительстве (ст. 48 закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 218-ФЗ) и иное).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложены на истца.

Исходя из положений вышеуказанных норм материального и процессуального права и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора цессии, суд пришел к выводу, что утверждение истца о нарушении его прав и законных интересов не обосновано и не подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 166 Гражданского кодекса и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Заячковской И.В. о том, что договор цессии N Ц-4015/02-810 от 03 октября 2017 года ООО КБ "Неклис Банк" и Яцыно В.В. должен быть признан недействительным (ничтожным) в силу того, что не прошел государственную регистрацию, судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанный договор был заключен в простой письменной форме, нотариальной формы не требовалось, при этом заключение нового договора залога на квартиры и договора поручительства законом не предусмотрено. Также данный договор сторонами не оспаривался и недействительным не признан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заячковской И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: