Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "В/ч 52295" на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с войсковой части N 52295 в пользу Савушкиной Анастасии Игоревны в счет возмещения морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с войсковой части N 52295 госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Савушкина А.И. обратилась в суд с иском к ФГКУ "В/ч 52295", АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 23.10.2017 ей причинен тяжкий вред здоровью при совершении наезда автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Кузьмичева А.А. Транспортное средство принадлежит ФГКУ "В/ч 52295", ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Просила истец взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате лечения и восстановления здоровья в размере сумма; с войсковой части N 52295 взыскать расходы на возмещение затрат на лечение и восстановление здоровья в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы с ответчиков в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ФГКУ "В/ч 52295", указывая, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела; размер компенсации морального вреда завышен.

В заседании коллегии представитель ФГКУ "В/ч 52295" по доверенности Бухарин А.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Кузьмичева А.А. по ордеру - адвокат Кузнецова В.М. в заседании коллегии не возражала против доводов жалобы ответчика.

Прокурор в заседании коллегии просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 151, 1064, 1079, 1080, 1085, 1100, 1101 ГК адрес ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 23.10.2017 Кузьмичев А.А, управляя по доверенности автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим ФГКУ "В/ч 52295", следуя по проезжей части адрес в направлении от адрес к адрес в районе дома N 1 в г.Москве совершил наезд на пешехода Савушкину А.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Савушкиной А.И. причинены множественные телесные повреждения, нарядом скорой медицинской помощи она была доставлена в медицинское учреждение - Научно-исследовательский институт скорой помощи имени Н.В. Склифосовского.

Савушкиной А.И. при поступлении в медицинское учреждение был поставлен диагноз: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Острые пластинчатые эпидуральные гематомы лобной и височной областей слева 3 см3 и 1 см3. Множественные мелкоочаговые ушибы правой височной доли 4 см3. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Перелом костей свода черепа. Перелом костей лицевого скелета. Параорбитальная гематома слева. Закрытый перелом лонной и седалищной костей без смещения отломков. Ссадина левого коленного сустава. Аспирация кровью, что подтверждается выписным эпикризом N 31502-17 (т. 1 л.д. 16-17).

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом страхования ЕЕЕN 1008252287.

После полученных травм и повреждений Савушкина А.И. длительное время находилась на лечении в медицинских учреждениях: НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского в период с 23.10.2017 по 14.12.2017 (история болезни N 31502-17), с 11.5.2018 по 25.5.2018 (история болезни N 16264-18), с 07.6.2018 по 04.7.2018 (история болезни N 19781-18); Федеральное государственное автономное учреждение "Лечебно-реабилитационный центр" в период с 18.12.2017 по 28.12.2017 (выписной эпикриз к истории болезни N 2017/31461 от 28.12.2017).

06.03.2018 Савушкиной А.И. была установлена вторая группа инвалидности (общее заболевание), что подтверждается справкой серия МСЭ-2016 N 2037284 выданной Бюро N 26 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России.

Савушкина А.И. в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате ей страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью не обращалась.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью, определилразмер компенсации морального вреда в размере сумма, взыскав указанную сумму с ФГКУ "В/ч 52295".

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании расходов на лечение, суд исходил из того, что Савушкина А.И. не обращалась за медицинской помощью в рамках ОМС, а также не обращалась за выплатой в страховую компанию АО "АльфаСтрахование".

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность рассматриваемого дела, требования соразмерности и справедливости, объем оказанной юридической помощи истцу, суд взыскал с ответчика ФГКУ "В/ч 52295" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ФГКУ "В/ч 52295" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В жалобе ответчик указывает на отсутствие у водителя Кузьмичева А.А. технической возможности предотвратить ДТП, наличие постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля марки марка автомобиля.

Коллегия считает, что данные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от 29.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмичева А.А. ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Учитывая грубые неосторожные действия пешехода Савушкиной А.И, которая проходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий "красный" сигнал светофора, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, с учетом требований разумности и справедливости суд правомерно определилразмер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном размере компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться, как нарушение каких-либо прав ответчика.

Ссылка в жалобе на неправомерное взыскание с ответчика госпошлины, является несостоятельной, поскольку ФГКУ "В/ч 52295", выступая по настоящему делу в качестве ответчика, в силу положений Налогового Кодекса РФ не освобождено от уплаты госпошлины.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: