Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Бахталовского Михаила Андреевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лосева Петра Борисовича, Садчикова Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гранд", Акционерному обществу "Мосотделстрой N 1", Акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" в лице конкурсного управляющего Шматала А.В. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - отказать, УСТАНОВИЛА:

Лосев П.Б. и Садчиков Н.В. обратились в суд с иском к ООО "УК Гранд" о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Протокольным определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Мосотделстрой N1", АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Садчиков Н.В. является собственником машиномест NN136, 137 ПО 4, расположенных на -1 этаже жилого дома по адресу:... ; Лосев П.Б. - собственником машиномест NN36, 37 ПО 3, расположенных на -1 этаже жилого дома по адресу:... Согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию от 30.09.2013 года вышеуказанные жилые дома введены в эксплуатацию в качестве многоквартирных домов с подземной автостоянкой. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 26.11.2019 года по иску к Управе района "Бирюлево Восточное" установлено, что они не имеют возможности пользоваться принадлежащими им на праве собственности машиноместами, а также установлено, что управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществляет ООО "УК ГРАНД". В настоящее время въезд на подземные автостоянки заблокирован путем закрытия въездных ворот силами ООО "УК ГРАНД". Указанные действия ущемляют права собственников машиномест по использованию своего имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Бахталовский М.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истцов Бахталовский М.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков Горяев А.П, Степнов А.А, Сарбаа С.В. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Садчиков Н.В. является собственником машиномест NN136, 137 ПО 4, расположенных на -1 этаже жилого дома по адресу:... (строительный адрес:...).

Лосев П.Б. является собственником машиномест NN36, 37 ПО 3, расположенных на -1 этаже жилого дома по адресу:... (строительный адрес:...).

Застройщиком жилых комплексов по адресу:.., являлось АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 года АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 года АО "Мосотделстрой N1" переданы объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу:...

Многоквартирные дома по адресу: г.Москва, ул.6-я Радиальная, д.3, корпуса 9, 10, введены в эксплуатацию разрешениями Комитета государственного строительного надзора города Москвы (разрешение на ввод от 30.09.2013 N... -005182, от 30.09.2013 N... -005184).

Из разрешения NRU... -005184 от 30.09.2013 года на ввод дома, расположенного по адресу:.., в эксплуатацию следует, что площадь подземной автостоянки составляет 15840 кв.м, количество мест хранения - 492 автомобиля.

Из разрешения NRU... -005182 от 30.09.2013 года на ввод дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.6-я Радиальная, д.3, к.10, в эксплуатацию следует, что площадь подземной автостоянки составляет 11363, 12 кв.м, количество мест хранения - 328 автомобилей.

На основании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными домами, управляющей компанией выбрано ООО "УК ГРАНД".

Согласно представленным в материалы дела договорам управления многоквартирными домами, в состав общего имущества не входит парковка для автомашин, принадлежащих собственникам помещений в указанных жилых домах.

Из ответа главы Управы района Бирюлево Восточное города Москвы от 18 июня 2019 года NБВ 23-3253/9 следует, что машиноместа, расположенные в подземных автостоянках в домах по вышеуказанным адресам, не были переданы в эксплуатацию управляющей организации ООО "УК ГРАНД" в связи с тем, что не были введены в эксплуатацию и не состояли на кадастровом учете. В настоящее время по информации, предоставленной Москомстройинвестом, подземные паркинги, расположенные в многоквартирных домах по адресу:.., не введены в эксплуатацию и являются объектами недостроя.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт чинения ответчиками препятствий в пользовании машиноместами.

При этом суд исходил из того, что объекты, расположенные по адресу:..,, АО "Мосотделстрой N1" не передавались, машиноместа в подземных паркингах в домах по указанным адресам в эксплуатацию управляющей организацией ООО "УК ГРАНД" не принимались.

Так же суд учитывал, что исковое заявление истцов не содержит указаний на обстоятельства чинения истцам препятствий в пользовании имуществом со стороны застройщика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя настоящий иск, Лосев П.Б, Садчиков Н.В. указывали на препятствия со стороны ответчиков в доступе к принадлежащим им машиноместам, находящимся по адресу:...

В свою очередь, факт отсутствия доступа у владельцев машиномест ответчики не оспаривали, указывали на то, что не имеют отношения к ограничению доступа на парковку.

Между тем, согласно представленному конкурсным управляющим АО "МКХ" договору N09 от 1 июня 2020 года охрана строительной площадки, на которой располагаются спорные машиноместа, поручена ООО "ОО "Ретиаль".

Таким образом, ограничение в доступе к машиноместам возникло в результате приглашения застройщиком на объекты сотрудников охранного предприятия, которые по условиям договора обеспечивают недопущение посторонних лиц на охраняемый объект.

Доводы конкурсного управляющего АО "МКХ" о том, что машиноместа являются объектами незавершенного строительства, в связи с чем доступ к ним ограничен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу решениями Нагатинского районного суда г.Москвы от 1 марта 2018 года и 7 декабря 2017 года за Лосевым П.Б. и Садчиковым Н.В. признано право собственности на спорные машиноместа по указанным адресам.

В то же время разрешения на ввод в эксплуатацию корпусов 9 и 10 выдавались с учетом подземных стоянок с указанием конкретного количества машиномест.

Кроме того, стороной истца в суд апелляционной инстанции представлена раскадровка с видеозаписи, проводимой на парковке, на которой отражен общий вид парковки с нанесенной разметкой, электрификацией, дренажными колодцами и пр, что противоречит утверждениям АО "МКХ" о незавершенном строительством объекте.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств договор на оказание услуг в сфере охраны и фотографии, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что обстоятельства допуска на парковку имеют значение для дела, однако, не вынес их на обсуждение, не предложил стороне ответчика представить необходимые доказательства.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска с возложением на АО "МКХ" обязанности не чинить Садчикову Н.В. и Лосеву П.Б. препятствий в пользовании машиноместами NN136, 137 по адресу:...

При этом судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), требований в отношении машиноместа N37, принадлежащего Лосеву П.Б, не заявлено.

Касательно требований к ООО "УК ГРАНД" и АО "Мосотделстрой N1", судебная коллегия отмечает, что передача в управление только жилых помещений, как и возведение спорных корпусов застройщиком, а не приобретателем обязательств застройщика, само по себе не может свидетельствовать о неучастии указанных юридических лиц в чинении препятствий в пользовании машиноместами, однако, в рассматриваемом случае достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении данными ответчиками совместных действий по ограничению доступа владельцев к машиноместам, не представлено, равно как и доказательств наличия на спорных объектах сотрудников ООО "УК ГРАНД" и АО "Мосотделстрой N1".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

Обязать АО "Московский комбинат хлебопродуктов" не чинить препятствий в пользовании машиноместами NN136, 137, расположенными на -1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу:...

Обязать АО "Московский комбинат хлебопродуктов" не чинить препятствий в пользовании машиноместом N36, расположенным на -1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу:...

Председательствующий

Судьи