Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк - Шорниковой О.Ш. и дополнениям к ней на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, с учетом дополнительного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которыми постановлено:

Признать доверенность N *** *** от 21 февраля 2020 года, удостоверенную нотариусом Перевальского районного нотариального округа Луганской Народной Республики Кудиной Г.Н, зарегистрированную в реестре N ***, выданную **** на имя доверенного лица Новоселова Сергея Александровича, полномочиями представлять интересы в ПАО Сбербанк, действительной.

В удовлетворении требований Новоселова Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу Сбербанк о запрете ПАО Сбербанк совершать действия, направленные на расторжении кредитного договора N 109532 от 23 июня 2017 года, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Новоселов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании доверенности N *** *** от 21 февраля 2020 года, удостоверенной нотариусом Перевальского районного нотариального округа Луганской Народной Республики Кудиной Г.Н, зарегистрированной в реестре N ***, выданной ****** на имя доверенного лица Новоселова Сергея Александровича, с полномочиями представлять интересы в ПАО Сбербанк, действительной, а также о запрете ПАО Сбербанк совершать действия, направленные на расторжении кредитного договора N 109532 от 23 июня 2017 года. Требования мотивированы тем, что на основании указанной доверенности истец неоднократно обращался к ответчику для осуществления полномочий в интересах ******, однако ему было отказано в связи с тем, что отсутствует международное признание ЛНР государством, вследствие чего выданная истцу доверенность не имеет юридической силы. При этом доверенность соответствует требованиям закона на территории РФ, а так же в соответствии с Указом Президента РФ от 18.02.2017 г. N 74 "О признании в Российской Федерации документов, выданных гражданам Украины и лицам без гражданства, проживающим на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины", в целях защиты прав и свобод человека и гражданина временно, на период до политического урегулирования ситуации в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины на основании Минских соглашений в Российской Федерации признаются действительными документы.

Представитель истца Новоселова С.А. по доверенности Лыков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения по иску, в соответствие с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение от 16 сентября 2020 года и дополнительное решение от 26 апреля 2021 года. С решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года не согласился представитель ПАО Сбербанк - Шорникова О.Ш. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзаца 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда от 16 сентября 2020 года и дополнительное решение от 26 апреля 2021 года подлежащими отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Новоселова С.А. о признании доверенности N *** *** от 21 февраля 2020 года, удостоверенной нотариусом Перевальского районного нотариального округа Луганской Народной Республики Кудиной Г.Н, зарегистрированной в реестре N ***, выданной **** на имя доверенного лица Новоселова Сергея Александровича, с полномочиями представлять интересы в ПОА Сбербанк, действительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку возникшие между сторонами по настоящему делу отношения имеют частноправовой характер, и именно для защиты интересов ******в рамках данных отношений и была выдана спорная доверенность, с точки зрения формальностей, требуемых для принятия данного документа в России, на них должен распространяться тот же режим, который действует в отношениях с государством, на территории которого непризнанное образование находится. При этом следует исходить из принципа благоприятствования международным частноправовым отношениям в той мере, в какой субъективные права и интересы граждан, проживающих на непризнанных территориях, не должны ущемляться наличием внутреннего или межгосударственного конфликта.

Согласно ст. 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если, иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Поскольку доверенность от 23.06.2017 г. составлена на русском языке, заверенного перевода она не требует. Доверенность составлена по установленной форме и скреплена печатью нотариуса, в связи с чем, подлежит принятию на территории Российской Федерации без какого-либо специального удостоверения, в связи с чем требования Новоселова С.А. в указанной части полежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новоселова С.А. о запрете ПАО Сбербанк совершать действия, направленные на расторжении кредитного договора N 109532 от 23 июня 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не предоставлено доказательств наличия у ПАО Сбербанк намерения расторгнуть кредитный договор N 109532 от 23 июня 2017 года, а также учитывая, что в судебном заседании 16 сентября 2020 года требования о запрете ПАО Сбербанк совершать действия, направленные на расторжении кредитного договора N 109532 от 23 июня 2017 года стороной истца не поддержаны, оснований для ограничения права ответчика на расторжении кредитного договора судом не усмотрено, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В ст. 34 ГПК РФ указано, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что в судебном порядке требования могут быть предъявлены лицами, чьи права нарушаются тем или иным образом, или в отношении которых существует угроза нарушения прав.

Как следует из материалов дела, Новоселовым С.А. заявлены требования о признании доверенности выданной **** действительной, а также о запрете ПАО Сбербанк совершать действия, направленные на расторжение кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и Новоселовой О.П.

При этом, спорная доверенность не предоставляет Новоселову С.А. права на защиту прав ******* в суде, на предъявление исковых требований от имени доверителя.

Также судебная коллегия полагает отметить, что из материалов дела не усматривается и Новоселовым С.А. не указано какие его права нарушаются действиями ответчика и о защите каких его прав заявлен иск.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Новоселова С.А. не имеется, поскольку нарушения прав истца Новоселова С.А. не установлено, оснований для обращения с иском в защиту прав иного лица у Новоселова С.А. не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований Новоселова С.А. к ПАО Сбербанк о признании доверенности действительной, запрете совершать действия направленные на расторжение кредитного договора надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Новоселова Сергея Александровича к ПАО Сбербанк о признании доверенности N *** *** от 21 февраля 2020 года, удостоверенной нотариусом Перевальского районного нотариального округа Луганской Народной Республики Кудиной Г.Н, зарегистрированной в реестре N ***, выданной ****** на имя доверенного лица Новоселова Сергея Александровича, с полномочиями представлять интересы в ПАО Сбербанк, действительной, запрете ПАО Сбербанк совершать действия, направленные на расторжении кредитного договора N 109532 от 23 июня 2017 года - отказать.

Председательствующий

Судьи