Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26894/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-4350/2021 по частной жалобе истцов Пятницкой М.В, Пятницкого Г.В, на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-4350/2021 по иску Пятницкой Марианны Вячеславовны, Пятницкого Григория Васильевича к ДНП "РЫЖИКОВО" о взыскании денежных средств, по подсудности - в Серпуховской городской суд Московской обл. (по адресу 142214, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 186).

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нагатинского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Пятницкой Марианны Вячеславовны, Пятницкого Григория Васильевича к ДНП "РЫЖИКОВО" о взыскании денежных средств.

Представители ответчика в судебное заседание явились, заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Истцы в судебное заседание явились, вопрос о направлении дела по подсудности оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы Пятницкая М.В, Пятницкий Г.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

При вынесении определения суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что ответчик ДНП "РЫЖИКОВО", расположено по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Рыжиково, то есть, на территории, не входящей в юрисдикцию Нагатинского районного суда города Москвы.

Исходя из того, что адресом местонахождения ответчика является ***, не относящийся к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы, принимая во внимания требования ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции признал, что дело было принято им к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Серпуховской городской суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы истцов о наличии несовершеннолетних детей, удаленности Серпуховского городского суда Московской области от места жительства истцов, необходимости личного участия истцов в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку категория заявленного спора, не позволяет определять подсудность в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по выбору истца, заявленные истцами доводы не являются согласно действующего процессуального законодательства основанием для изменения территориальной подсудности спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Пятницкой М.В, Пятницкого Г.В. - без удовлетворения.

Судья