Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26899/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Кузнецова Максима Игоревича по доверенности Фролова Алексея Владимировича на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кузнецова М.И. к Смородинову И.В. о прекращении незаконной обработки персональных данных, признании договора незаключенным возвратить заявителю, УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.И. обратился в суд с иском к Смородинову И.В. о прекращении незаконной обработки персональных данных, признании договора незаключенным, истребовании имущества из незаконного владения.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 31 марта 2021 года для исправления указанных в определении суда недостатков (не указан адрес места жительства ответчика, отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования).

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2021 года поданное Кузнецовым М.И. исковое заявление было возвращено, поскольку в установленный судом срок указанные в определении суда от 10 февраля 2021 года недостатки устранены не были.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Кузнецова М.И. по доверенности Фролов А.В. подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Кузнецова М.И, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения срок, указания судьи выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что адрес места регистрации ответчика и третьего лица истцу неизвестен, в связи с чем им и было заявлено ходатайство о направлении судом соответствующих запросов, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку обязанность по розыску ответчиков по данным требованиям действующим законодательством на суд не возложена.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если адрес места жительства ответчика истцу не известен, он вправе указать последнее известное ему место жительства ответчика или место нахождения его имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецова Максима Игоревича по доверенности Фролова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья