Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-26916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Колосова Николая Владимировича на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Полякова Юрия Олеговича в пользу Василькова Алексея Александровича сумму задолженности в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами 1 250 000 руб, неустойку 500 000 руб, уплаченную при подаче иска госпошлину 33 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 1 корп. 1, кв. 280 (кадастровый номер 77:05:0011002:2327), установив ее начальную продажную цену в размере 9 500 000 руб, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Васильков А.А. обратился в суд с иском к Полякову Ю.О, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты в размере 1 250 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 3 525 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указывал на то, что 26 ноября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него в долг 5 000 000 рублей, на срок (с учетом дополнительных соглашений) до 26 мая 2020 года, за пользование займом ответчик обязался уплачивать по 3% в месяц, в случае однократной просрочки уплаты процентов процентная ставка увеличивается до 5% в месяц. Также договором займа предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине заемщика, заемщик выплачивает штраф в размере 450 000 рублей, в случае нарушения сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0, 5% в день от суммы основного долга. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом квартиры по адресу:... До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Колосов Н.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца Колосов Н.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Михайлин Н.Ю. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 26 ноября 2018 года между Васильковым А.А. и Поляковым Ю.О. был заключен договор займа, согласно которому Поляков Ю.О. получил от Василькова А.А. в долг 5 000 000 рублей на срок до 26 мая 2019 года.

28 мая 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа, которым установлен срок возврата денежных средств до 26 ноября 2019 года.

9 декабря 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N2 к договору займа, которым установлен срок возврата денежных средств до 26 мая 2020 года.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Согласно п.2 договора займа от 26 ноября 2018 года на указанную в п.1 договора сумму займа начисляются проценты из расчета 3% в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 150 000 рублей в месяц.

Согласно п.10 договора в случае однократной просрочки уплаты процентов в соответствии с договором более чем на 10 календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 5% в месяц.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и процентов, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0, 5% в день от суммы основного долга. Под суммой основного долга стороны понимают общую сумму долга, указанную в п.1 договора.

В обеспечение своих обязательств по договору займа заемщик передает займодавцу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу:... (п.12 договора).

26 ноября 2018 года в обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога, согласно п.2 которого в обеспечение своих обязательств по договору займа заемщик передает займодавцу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу (кадастровый номер...).

Пунктом 1.4 договора залога установлено, что по обоюдному согласию квартира оценена сторонами в 9 500 000 рублей.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст.348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 данной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацам вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Васильков А.А. предоставил денежные средства (займ) Полякову Ю.О. на условиях, предусмотренных договором, а Поляков Ю.О. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 марта 2020 года по 14 августа 2020 года в размере 1 250 000 рублей, неустойку с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 500 000 рублей.

Отклоняя довод ответчика о том, что неисполнение им обязательств по договору займа возникло вследствие непреодолимой силы, а именно в связи с объявлением Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года N206 и от 2 апреля 2020 года N239 на территории РФ нерабочих дней, в результате чего процентная ставка по процентам увеличилась до 5% в месяц, суд первой инстанции указал, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, поскольку ответчиком не доказана причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства.

Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 450 000 рублей, предусмотренного п.7 договора, суд исходил из того, что предусмотренный штраф подлежит взысканию в случае расторжения договора по вине заемщика, между тем рассматриваемый договор между сторонами по соглашению не расторгнут, истцом требование о его расторжении не заявлялось.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость предмета залога в размере 9 500 000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу правоотношения сторон по рассматриваемому договору займа прекращаются взысканием задолженности по нему, в связи с чем с заемщика подлежит взысканию штраф в размере 450 000 рублей за расторжение договора по его вине, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая то, что сам факт обращения истца в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа, по смыслу статьи 450 ГК РФ не свидетельствует о расторжении договора по вине заемщика, поскольку предъявление кредитором требования о возврате займа по истечении срока, установленного договором для исполнения обязательства, не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В то же время судебная коллегия отмечает, что пунктом 11 договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение заемщиком обязательств по договору займа, такие требования заявлены Васильковым А.А. и удовлетворены судом, в связи с чем применение двойной меры ответственности по одному и тому же обязательству противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ввиду неисполнения им взятых на себя обязательств по договору займа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу ч.1 ст.333 ГК РФ, в данном случае речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 0, 5% в день или 182, 5% годовых, критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствует, в связи с чем обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил ее размер до 500 000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Колосова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: