Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-26926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жамалова Наиля Зиннуровича на решение Люблинского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Жамалова Наиля Зиннуровича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года частично удовлетворены требования Жамалова Наиля Зиннуровича к адрес о защите прав потребителя.

На указанное выше решение истцом Жамаловым Н.З. подана апелляционная жалоба.

Согласно ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе фио ссылается на то, что судом первой инстанции не принято решение по требованиям о компенсации морального вреда.

Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения не разрешен, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым снять дело в апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст.201 ГПК РФ в части требований Жамалова Н.З. к адрес о компенсации морального вреда, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.325.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи