Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-26931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А, с участием адвоката Буянова Н.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-2468/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бебетто" по доверенности Буянова Н.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бебетто" в пользу Измайловой Диляры Раисовны денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 43 700 руб, неустойку в размере 43 700 руб, разницу в стоимости товара 7 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 48 800 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Обязать Измайлову Диляру Раисовну передать ООО "Бебетто" находящийся у нее товар (детскую коляску Бебетто 42 2017 2 в 1), переданный ей по товарному чеку от 05 декабря 2017 года.

Взыскать с ООО "Бебетто" в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб.

Взыскать с ООО "Бебетто" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 3 338 руб, УСТАНОВИЛА:

Измайлова Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Бебетто" о взыскании стоимости детской коляски в размере 43 700 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, разницы между ценой товара в размере 7 200 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, указав, что 05 декабря 2017 года она приобрела у ответчика детскую коляску Бебетто 42 2 в 1, стоимостью 43 700 руб. В процессе эксплуатации истец обнаружила, что приобретенный ей товар является некачественным, имеет внешние дефекты и поломки.

30 апреля 2018 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, в ответ на которую ответчик 14 мая 2018 года сообщил о необходимости проведения экспертизы товара.

26 октября 2018 года товар был передан на экспертизу в АНО "БТЭ" НП "ФСЭ", согласно заключению которого N017846/18/77001/412018/И-10321 от 22 ноября 2018 г, в коляске был выявлен скрытый производственный дефект - нарушение целостности ткани в месте фиксации спицы купола.

09 января 2019 года ответчик отказался удовлетворять требования потребителя, потребовав также возместить расходы на проведение экспертизы и транспортировку товара в размере 11 500 руб..

22 января 2019 года истец направила ответчику повторную претензию, после чего ответчик провел повторную экспертизу в ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", которая показала, что это малозначительный и устранимый дефект эксплуатационного характера. 05 марта 2019 года ответчик потребовал возмещения расходов на проведение экспертизы и транспортировку товара.

Не согласившись с заключениями проведенных ответчиком экспертизы, истец 25 марта 2019 года обратилась в ООО "Экспертное агентство ЭКС", согласно заключению которого недостатки детской коляски имеют скрытый производственный характер.

01 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика третью претензию, которая также ответчиком удовлетворена не была, кроме того ответчик снова потребовал возместить ему расходы на проведение экспертизы и транспортировку товара в размере 16 500 руб..

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Истец Измайлова Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Бебетто" по доверенности Буянов Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Бебетто" по доверенности Буянов Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "Бебетто" по ордеру адвокат Буянов Н.С, генеральный директор Сидорова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Измайлова Д.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст.ст. 4, 18, 22, 24, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 05 декабря 2017 года Измайлова Д.Р. приобрела в ООО "Бебетто" детскую коляску Бебетто 42 2017 2 в 1, стоимостью 43 700 руб, что подтверждается товарным чеком N 0521 от 05 декабря 2017 года. Гарантия на приобретенное изделие составляет от 06 до 12 месяцев с момента продажи, в зависимости от детали, согласно гарантийному талону.

В процессе эксплуатации истец обнаружила, что приобретенный ей товар является некачественным, имеет внешние дефекты и поломки, в связи с чем 08 мая 2018 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответ на данную претензию ответчик сообщил о необходимости проведения экспертизы для установления наличия или отсутствия указанных дефектов и причины из возникновения.

26 октября 2018 года коляска была передана АНО "Бюро товарных экспертиз" для проведения исследования.

Заключением АНО "Бюро товарных экспертиз" N 017846/18/77001/4112018/И-10621 от 22 ноября 2018 года установлены эксплуатационные дефекты и недостатки по вине неправильной эксплуатации потребителем, а также выявлен скрытый производственный дефект - нарушение целостности ткани в месте фиксации спицы купола, который является несущественным и спорным.

Ответчик уведомил истца о выводах эксперта, а также сообщил о необходимости оплаты расходов на проведение экспертизы и транспортировку товара в размере 11 500 руб..

Истец с указанным заключением не согласилась и 22 января 2019 года обратилась к ответчику с повторной претензией, на основании которой ООО "Бебетто" было проведено повторное исследование, проведение которого было поручено в ООО "ЕСИН".

Согласно заключению повторно проведенной экспертизы имеющийся на изделии производственный дефект является малозначительным и устранимым. 05 марта 2019 года истцу было отказано в удовлетворении требований и разъяснено о необходимости оплаты транспортных и экспертных услуг в размере 16 500 руб. на основании ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Не согласившись с заключениями проведенных ответчиком экспертизы, истец 25 марта 2019 года обратилась в ООО "Экспертное агентство ЭКС", согласно заключению которого N 5-0748 недостатки детской коляски имеют скрытый производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 руб..

01 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика третью претензию, которая также ответчиком удовлетворена не была, кроме того ответчик снова потребовал возместить ему расходы на проведение экспертизы и транспортировку товара в размере 16 500 руб..

В ходе рассмотрения дела, учитывая, что сторона ответчика с выводами представленного истцом заключения не согласился, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр судебных Экспертиз "Альянс".

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2020 г. в представленной на исследование детской коляске Бебетто 42 имеются следующие недостатки: отсутствует гайка в резьбовом соединении с правой стороны ходовой части, в люльке спица купола вылезла из обшивки, крышка левой опоры деформирована, вследствие чего не закреплена плотно, при движении обнаружена вибрация коляски, при исследовании сумки для мамы обнаружено растрескивание и осыпание поверхности кромочных лент на карманах.

Недостатки, указанные в пунктах 1, 3-5 носят эксплуатационный характер, недостатки, указанные в пункте 2, носят производственный характер.

Представленный товар нормам, стандартам, ГОСТам, действующим на территории РФ в настоящее время, не соответствует, поскольку имеет недостатки.

Следующие дефекты не позволяют использовать товар по назначению, а именно в люльке спица купола вылезла из обшивки. Обнаруженные дефекты снижают потребительские свойства товара. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Общая стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 5 100 руб..

Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение АНО Центр судебных Экспертиз "Альянс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Бебетто" уплаченной за товар денежной суммы в размере 43 700 руб..

Требования ответчика, предъявленные к истцу об оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, на основании ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку в переданном истцу товаре имеется производственный недостаток, который был выявлен в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока. Малозначительность дефекта, на что также указывает ответчик, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии ответственности изготовителя, а, следовательно, и продавца за его возникновение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходил из того, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истец впервые обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств 08 мая 2018 года, требования о взыскании неустойки за период с 06 ноября 2018 года по день вынесения решения суд признал законными и подлежащими удовлетворению в размере 43 700 руб, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара.

Также суд, исходя из того, что истцом были представлены сведения о стоимости детской коляски Бебетто - 42 2017 Комфорт на сайте производителя в размере 50 900 руб, пришел к выводу о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 7 200 руб. (50 900-43 700), при этом ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость товара, представлено не было.

Учитывая, что права Измайловой Д.Р. как потребителя были нарушены ответчиком, суд, исходя из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб..

Также, установив факт нарушения ООО "Бебетто" прав истца, принимая во внимание положений ст. 13 указанного выше закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 48 800 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на составление заключения в размере 4 000 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрениям настоящего дела и подтверждаются документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 338 руб..

Также суд, принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, определением суда от 30 января 2020 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, при этом сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представлено, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд определилко взысканию с ООО "Бебетто" в пользу АНО центр судебных экспертиз "Альянс" расходы по проведению экспертизы в размере 42 000 руб..

Учитывая, что детская коляска Бебетто 42 2017 2 в 1, приобретенная истцом по договору от 05 декабря 2017 года находится у истца, тогда как судом принято решение о взыскании денежных средств за товар, данный товар подлежит возврату продавцу, при этом судом разъяснены положения ч. 7 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все дефекты коляски носят эксплуатационный характер, и истцом была сломана коляска, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено наличие производственного дефекта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что и ранее проведенными по делу исследованиями указанный дефект расценивался как производственный, однако указывалось, что он является малозначительным.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Также судебная коллегия полагает отметить, что наличие в товаре иных, эксплуатационных дефектов, выявленных при проведении экспертизы, а также малозначительность и ремонтопригодность выявленного в товаре недостатка правового значения не имеют, поскольку товар имеет производственный дефект, а право выбора способа защиты права при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит в данном случае истцу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил эксплуатации товара, судебная коллегия отклоняет, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств в данном споре возложено на ответчика, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что истец с выявленными недостатками обратилась спустя шесть месяцев после приобретения товара, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку на спорный товар установлен гарантийный срок два года.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.**

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: