Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-26937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сарафановой Екатерины Александровны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Сарафановой Екатерины Александровны в пользу Комарова Игоря Леонидовича в счет компенсации уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 315 297, 61 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 352, 98 руб, представителя в размере 20 000 руб.

Прекратить право пользования Сарафановой Екатерины Александровны квартирой, расположенной по адресу:...

Решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для снятия Сарафановой Екатерины Александровны с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Вернуть Комарову Игорю Леонидовичу из бюджета г. Москвы 5 248, 09 руб. госпошлины, УСТАНОВИЛА:

Комаров И.Л. обратился в суд с иском к Сарафановой Е.А, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию ? доли уплаченных им денежных средств по кредитному договору от 1 октября 2015 года за период с 1 ноября 2016 года по 9 апреля 2019 года в размере 315 297 рублей 61 копейка, признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу:.., снять с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 352 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 октября 2015 года он и ответчик по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность квартиру по указанному адресу стоимостью 5 950 000 рублей, из которых 1 450 000 рублей были их личными денежными средствами, а 4 500 000 рублей составляли кредитные денежные средства, предоставленные им как созаемщикам по кредитному договору от 1 октября 2015 года ПАО "Сбербанк России". С 2016 года обязательства по погашению кредита исполняется им единолично, в период с 1 ноября 2016 года по 9 апреля 2019 года им уплачено по кредитному договору 1 680 214 рублей 18 копеек. С июня 2018 года ответчик в квартире не проживает. 9 апреля 2019 года он на основании договора купли-продажи выкупил у ответчика принадлежащую ей на праве собственности ? доли спорной квартиры. Однако ответчик до настоящего времени не снялась с регистрационного учета, нарушая его жилищные права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в части компенсации уплаченных по кредитному договору денежных средств и судебных расходов в апелляционной жалобе просит ответчик Сарафанова Е.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца Семенова Ю.С. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Сарафанова Е.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 21 октября 2015 года между Ветровым Р.Ю, с одной стороны, и Комаровым И.Л, Сарафановой Е.А, с другой, заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Комаров И.Л. и Сарафанова Е.А. приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждый однокомнатную квартиру общей площадью 39, 1 кв.м по адресу:...

Стоимость квартиры в размере 5 950 000 рублей была оплачена в следующем порядке: 1 450 00 рублей - за счет личных сбережений сторон, 4 500 000 рублей за счет целевых денежных средств, предоставленных Комарову И.Л. и Сарафановой Е.А. ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N.., заключенного 1 октября 2015 года, по которому стороны являются созаемщиками.

За период с 1 ноября 2016 года по 9 апреля 2019 года Комаровым И.Л. была произведена оплата ипотечного кредита в размере 1 680 214 рублей 18 копеек.

5 апреля 2019 года между Сарафановой Е.А. и Комаровым И.Л. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, согласно которому Сарафанова Е.А. продала, а Комаров И.Л. приобрел принадлежащую ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:... Из данного договора следует, что согласие банка на совершение данной сделки было получено.

Согласно п.п.3, 4 договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, кадастровая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 2 350 759 рублей 5 копеек, по согласованию сторон продавец продал, а покупатель приобрел долю за 600 000 рублей.

Право собственности Комарова И.Л. на ранее принадлежавшую Сарафановой Е.А. долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 апреля 2019 года.

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2019 года N1 к кредитному договору N... от 1 октября 2015 года Сарафанова Е.А. выведена из состава созаемщиков по кредитному договору, а в состав созаемщиков по кредитному договору введена Комарова И.А.

По соглашению между первоначальным должником - созаемщиком Сарафановой Е.А. и новым должником Комаровой И.А. в порядке ст.391 ГК РФ заключено соглашение о переводе долга, согласно которому Сарафанова Е.А. перевела, а Комарова И.А. приняла на себя долговые обязательства первоначального должника перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N... от 1 октября 2015 года. Размер переводимого долга составил 4 014 695 рублей 4 копейки.

Из представленных стороной ответчика приходно-кассовых ордеров усматривается, что в период с 7 декабря 2016 года по 4 мая 2018 года Сарафанова Е.А. внесла в счет оплаты кредитного договора денежную сумму в общем размере 524 809 рублей 48 копеек.

Согласно выписке из домовой книги Сарафанова Е.А. зарегистрирована в квартире по адресу:.., единственным собственником которой является Комаров И.Л.

В соответствие с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч.ч.1, 2, 4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стороны являлись солидарными должниками по кредитному договору, постольку у Комарова И.Л. возникло право требования с Сарафановой Е.А. половины уплаченных им по кредитному договору денежных средств за период с 1 ноября 2016 года по 9 апреля 2019 года в размере 315 297 рублей 61 копейка за вычетом произведенных ответчиком выплат по этому же договору.

Отклоняя доводы ответчика Сарафановой Е.А. о том, что между ней и истцом достигнуто соглашение о том, что она не будет возмещать половину внесенной им по кредиту суммы, суд указал, что данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, при этом заключенный между сторонами договор купли-продажи доли в праве общей собственности такой оговорки не содержит, а представленная стороной ответчика переписка о такой договоренности явно не свидетельствует.

Отвергая ссылку ответчика Сарафановой Е.А. на то, что доля была продана истцу по заниженной цене, суд отметил, что цена, за которую ответчик продала долю в праве общей долевой собственности на квартиру также не свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности об освобождении ее от исполнения обязательств созаемщика по кредитному договору.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что на момент продажи доли и выведения Сарафановой Е.А. из числа созаемщиков задолженность по кредитному договору составляла 4 014 695 рублей 4 копейки, и при совершении данной сделки Сарафанова Е.А. не только получила денежную сумму в размере 600 000 рублей, но и вышла из числа должников по кредитному договору, переведя свой долг более 2 000 000 рублей на иное лицо.

Разрешая исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Сарафанова Е.А. является бывшим членом семьи собственника, и поскольку между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о пользовании спорным помещением, ею утрачено право пользования данным жилым помещением.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Сарафанова Е.А. выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что между ней и истцом существовала договоренность о её выезде из квартиры, а в дальнейшем, продаже доли по заниженной цене, при условии освобождения от уплаты кредитных платежей.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных и достаточных доказательств достижения соглашения по данному вопросу стороной ответчика не представлено, в свою очередь, содержание переписки между сторонами не свидетельствует о таких договоренностях, Комаров И.Л. и Сарафанова Е.А. в переписке действительно обсуждают долг по кредитному договору, продажу доли и её стоимость, однако, в диалоге истец не брал на себя обязательств оплачивать кредит единолично за период до заключения договора купли-продажи.

Утверждения о заниженной цене доли, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку договор купли-продажи не расторгнут и недействительным не признан.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, поскольку им при подаче иска не было доведено до сведения суда о том, что ответчиком за период с 7 декабря 2016 года по 4 мая 2018 года была произведена оплата кредитных обязательств на сумму 524 809 рублей, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела был уменьшен размер исковых требований с учетом представленных квитанций о произведенных платежах.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для уменьшения расходов по уплаченной госпошлине, поскольку размер госпошлины был определен судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что полностью соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Касательно несогласия апеллянта с размером взысканных расходов на услуги представителя, судебная коллегия учитывает категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя (составление и подписание искового заявления, уточненного искового заявления, три судебных заседания в суде первой инстанции), соотношение цены иска и заявленных расходов, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сарафановой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: