Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-26948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-3941/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ника" в лице генерального директора Корнышевой Н.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бима Александра Семеновича к ООО "Сто морей", ООО "Инфлот круиз", ООО "Ника" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ника" в пользу Бима Александра Семеновича денежные средства в размере 50 219, 53 руб, неустойку в размере 94, 58 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении требований Бима Александра Семеновича к ООО "Сто морей", ООО "Инфлот круиз" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Ника" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 709, 42 рублей, УСТАНОВИЛА:

Бим А.С. обратился в суд с иском к ООО "Инфлот круиз", ООО "Ника", ООО "Сто морей", уточнив который просил о взыскании с ООО "Ника" денежных средств в размере 50 219, 53 руб, неустойку в размере 399 413, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, указав, что с адреса электронной почты ООО "Сто морей" Биму А.С. была направлена оферта на заключение договора о реализации туристского продукта, согласно которому истцу было предложено совершить речной круиз с 01.05.2020 г. по 08.05.2020 г. и посетить Голландию, Германию, Францию и Швейцарию.

Как указывает истец, он оплатил стоимость круиза в размере 224 444 руб, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 12.08.2019 г, на указанную сумму, а также стоимость наземной программы после речного круиза в Швейцарии в размере 174 969 руб, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 24.12.2019 г, тем самым подтвердив заключение договора меду сторонами, 10.03.2020 г. на официальном сайте Федерального агентства РФ по туризму были опубликованы рекомендации, призывающие граждан России временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки; кроме того, Ростуризм информирует о введённых на территории Германии (с 17.03.2020), Голландии (с 19.03.2020), Швейцарии (с 25.03.2020), Франции (с 17.03.2020) ограничениях на въезд иностранных граждан. С 26.03.2020 г. Указом мэра Москвы от 05.03.2020 г. N12-УМ Бим А.С. обязан соблюдать режим самоизоляции как лицо, старше 65 лет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, 06.04.2020 г. истец обратился с претензией к Круизному центру "100 морей" с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

22.04.2020 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия, в ответ на которую истцу было выплачено 349 193, 47 руб, невозвращенная часть денежных средств составила 50 219, 53 руб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Бим А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Воробьева М.А, который в судебном заседании уточненные исковые требования в полном объеме поддержал.

Представители ответчиков ООО "Ника", ООО "Сто морей", ООО "Инфлот круизы и путешествия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Ника" в лице генерального директора Корнышевой Н.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Бима А.С. по доверенности Воробьев М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бим А.С, представители ответчиков ООО "Ника", ООО "Сто морей", ООО "Инфлот круиз" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ей акцепта (принятия предложения) другой стороной

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, ч.1 ст.1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии со ст. ст. 9, 10, 3.1, 14 Федерального закона от 24.11.1996г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами её территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый).

Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела Бим А.С. оплатил круиз на лайнере Aurora с 01.05.2020 г. по 08.05.2020 г. в размере 224 444 руб, согласно счёта ООО "Сто морей" N48 от 12.08.2019 г, а также программу после круиза с 08.05.2020 г. по 10.05.2020 г. в размере 174 969 руб, согласно счёта ООО "Сто морей" N58 от 24.12.2019.

Согласно турагентскому договору NW0275-А1-2009-31/12/2019 от 09.01.2019 г, ООО "Ника" получило от агента ООО "Инфлот круизы и путешествия" заявку на оформление круиза "Жемчужины Рейна - Мир четырёх стран" из Амстердама в Базель с Ледниковым Экспрессом с 01.05.2020 г. по 08.05.2020 г. для туристов Бима А.С. и Орловой С.Д. стоимостью 223 800 руб. (111 900, 00 руб. за 1 человека); дополнительно агентом была приобретена круизная программа с 08.05.2020 г. по 10.05.2020 г. (отель 4*, завтраки) стоимостью 174 752 руб. (87 376, 00 руб. за 1 человека). Платёжными поручениями N5366 от 15.08.2019 г, N6030 от 26.12.2019 г. денежные средства в общей сумме 346 353, 57 руб. были получены ООО "Ника" от агента "Инфлот круизы и путешествия".

В связи с коронавирусной инфекцией COVID-19 по официальным данным Ростуризма с введён запрет на въезд в Голландию, Германию, Францию и Швейцарию. Подлинность и содержание данных информационных сообщений ответчиками не оспаривалась. Истец, принимая во внимание п. п. 1 и 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N901, принял решение об отказе от услуг, в связи с чем направил письмо о возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которое ООО "Ника" по заявке агента ООО "Инфлот круизы и путешествия" возвратила истцу денежные средства в размере 298 450, 38 руб, что подтверждается платёжным поручением N407 от 28.09.2020 г, вместе с тем денежные средства в сумме 50 219, 53 руб. истцу возмещены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходил из того, что в силу действующего законодательства в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путём размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет. Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Как было установлено судом, такая информация была опубликована, при этом истец проинформировал турагента и туроператора, направив им письмо о досрочном прекращении договора о реализации туристского продукта, поскольку возникли обстоятельства, свидетельствующие о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности жизни и здоровья, что подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац шестой).

В соответствии и с положениями Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных ранее обстоятельств, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац седьмой).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 г. N66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

Пунктом 20.1 Указа Мэра города Москвы от 05.03.2020 N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств возложена на туроператора, суд первой инстанции, исходя из положений ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Принимая во внимание, что вследствие введённого запрета на въезд в Голландию, Германию, Францию и Швейцарию истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, суд пришел к выводу о том, что данный договор подлежит расторжению.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст.ст. 416 и 417 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остаётся возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (ч.3 ст.401, ч.2 ст.405 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не было предпринято никаких мер по согласованию с истцом возможности переноса даты поездки, замены поездки, учитывая, что доказательств возврата истцу денежных средств в полном объёме в связи с невозможностью совершить запланированное путешествие не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО "Ника" стоимости оплаченной туристической поездки является обоснованным, в связи с чем, учитывая сумму денежных средств, ранее возвращённых истцу, взыскал с ООО "Ника" в его пользу 50 219, 53 руб..

Представленные стороной ответчика ООО "Ника" доказательства удержания суммы в размере 50 219, 53 руб. суд не принял во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено полное возмещение стоимости туристского продукта.

Пунктом 1 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. N1073, опубликованного 24.06.2020 г. вступившего в силу и начавшего действовать: со дня его опубликования, установлены особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 годы включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из пункта 2 Положения следует, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В силу пункта 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, обеспечивается туроператором только при наличии согласия на это туриста, что буквально следует из пункта 2 Положения. При этом истец относится к категории граждан достигших возраста 65 лет, в связи с чем туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, у суда не имелось, поскольку обстоятельств нарушающих прав истца как потребителя судом при рассмотрении дела не установлено, так как имели место обстоятельства неопределимой силы, которые стороны не могли предвидеть.

Согласно пункта 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Принимая во внимание, что претензионные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком добровольно не исполнены, с суд взыскал с ООО "Ника" неустойка за период с 24.07.2020 г. по 08.08.2020 г. в размере 94, 58 руб, согласно следующего расчета:

С 24.07.2020 года по 26.07.2020 года (50 219, 53Х4, 50%/365Х3дн) = 18, 57 руб.

С 27.07.2020 года по 08.08.2020 года (50 219, 53Х4, 25%/365Х13дн)= 76, 01 руб.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО "Сто морей", ООО "Инфлот круиз" у суда не имелось, поскольку ответчики в рассматриваемом случае не являются стороной, нарушившей права потребителя туристских услуг.

В силу ст. 103 ГПК с ответчика ООО "Ника" в доход бюджета города Москва взыскана государственная пошлина в размере 1 709, 42 руб..

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: