Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-26957/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, материал Люблинского районного суда г. Москвы М-7204/2020 по частной жалобе по частной жалобе истца Евдокимова В.А. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Евдокимова Виталия Александровича к Дементьеву Василию Анатольевичу о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с приложенными к нему документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

Евдокимов В.А. обратился в суд с иском к Дементьеву В.А. о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Определением судьи от 09 декабря 2020 г. исковое заявление Евдокимова В.А. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25 января 2021 г. исправить недостатки искового заявления: предоставить подробный расчет взыскиваемых сумм, надлежащим образом заверенные судебные акты, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, документы, подтверждающие неисполнение ответчиком своих обязательств.

Определением судьи от 26 января 2021 года срок устранения недостатков, установленный определением от 09 декабря 2020 года продлен до 26 февраля 2021 года.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года исковое заявление Евдокимова В.А. возвращено по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 09 декабря 2021 года, а именно истец не представил подробный расчет взыскиваемых сумм, надлежащим образом заверенные судебные акты, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, документы, подтверждающие неисполнение ответчиком своих обязательств.

Не согласившись с указанным определением, истец Евдокимов В.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Евдокимова В.А, судья исходил из того, что истцом недостатки искового заявления не устранены, а именно не представлены подробный расчет взыскиваемых сумм, надлежащим образом заверенные судебные акты, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, документы, подтверждающие неисполнение ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку из материалов дела усматривается, что копия определения об оставлении искового заявления без движения, а также определения о продлении сроков исправления недостатков заблаговременно истцу направлена не была, в связи с чем последний был лишен возможности устранить недостатки в установленный определением срок, кроме того из материалов дела усматривается, что истец 24 февраля 2021 г. направил в адрес Люблинского районного суда г. Москвы заявление об исправлении недостатков, указанных в определении судьи от 09 декабря 2021 г, в связи с чем оснований полагать, что истец не выполнил указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Евдокимова Виталия Александровича к Дементьеву Василию Анатольевичу о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество к производству.

Судья: