Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам представителя Жалковского Е.Е. по доверенности Жупановой Т.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Жалковского E. E к Зенченко А.О о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Договор об оказании услуг NСБ-1, заключенный между Жалковским Е.Е и Зенченко А.О считать расторгнутым и прекратившим свое действие с 30 сентября 2020 года.

Взыскать с Зенченко А.О в пользу Жалковского Е.Е денежные средства за неоказанные услуги в размере сумма; неустойку в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с Зенченко А.О в пользу Жалковского Е.Е неустойку начиная с 10 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жалковского Е.Е к Зенченко А.О - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зенченко А.О к Жалковскому Е.Е о взыскании денежных средств по договору оказания услуг - отказать, УСТАНОВИЛА:

Жалковский Е.Е. обратился в суд с иском к Зенченко А.О. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 12.02.2016 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг NСБ-1. Ответчик обязался в течение 7 месяцев с даты подписания договора, то есть до 12.09.2016, выполнить услуги по изменению вида разращённого использования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "магазины". Дополнительными соглашениями к указанному договору от 01.07.2016 б/н, от 10.05.2017 N2, от 19.09.2017 N3 сторонами изменены условия договора: срок оказания услуг определен сторонами - до 10.11.2017, стоимость услуг по договору определена в общем размере сумма. Ответчиком не исполнены, работы и услуги в установленный срок по акту сдачи приемки истцу не переданы, подтверждающий результаты оказания услуг и выполнения работ документ, указанный в п. 6.1 договора, уполномоченным лицом не издан.

Добровольно требования истца о расторжении договора и возмещении убытков ответчик не исполнил.

Просил истец признать договор оказания услуг от 12.02.2016 NСБ-1, заключенный между Жалковским Е.Е. и Зенченко А.О. расторгнутым и прекратившим свое действие с 30.09.2020; взыскать с ответчика убытки, вызванные неисполнением договора оказания услуг от 12.02.2016 NСБ-1, в размере сумма; пени за период с 11.11.2017 по 30.09.2020 в размере сумма; проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с 11.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства; сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

Зенченко А.О. обратился в суд со встречным иском к Жалковскому Е.Е. о взыскании стоимости выполненных работ и оказанных услуг по второму этапу сумма, указав, что им были выполнены работы и оказаны услуги по двум этапам работ, однако заказчиком оплачен первый этап.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца по первоначальному иску Жалковского Е.Е. по доверенности Жупанова Т.В. и истец по встречному иску Зенченко А.О.

Представитель Жалковского Е.Е. по доверенности Жупанова Т.В. в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержала, возражала против доводов жалобы Зенченко А.О.

Представитель Зенченко А.О. по доверенности Молотов Ф.А. в заседание коллегии явился, поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы Жалковского Е.Е.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.450, 708, 721, 723, 779, 780, 783 ГК РФ, Законом " О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.02.2016 между Жалковским Е.Е. и Зенченко А.О. заключен договор возмездного оказания услуг NСБ-1, по условиям которого ответчик обязался в течение 7 месяцев с даты подписания договора, то есть до 12.09.2016, выполнить комплекс работ и услуг по изменению вида разращенного использования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ХХХ, с вида "для ведения личного подсобного хозяйства" на вид "магазины". Стоимость работ и услуг определена по соглашению сторон в сумме сумма

Дополнительным соглашением N3 к указанному договору от 19.09.2017, сторонами изменены условия договора, а именно: срок оказания услуг определен - до 10.11.2017, стоимость услуг по договору определена в общем размере суммой сумма

Согласно п.4.2 дополнительного соглашения N3 от 19.09.2017 к договору об оказании услуг, оплата услуг производится в следующем порядке: заказчик производит оплату аванса в размере сумма в срок до 22.09.2017. Окончательный расчет в размере сумма производится в день подписания сторонами акта оказанных услуг.

По условиям договора и в счет исполнения своих обязательств Жалковским Е.Е. переданы Зенченко А.О. денежные средства в размере сумма, из которых 12.02.2016 - сумма сумма; 24.02.2016 - сумма сумма, что подтверждается расписками Зенченко А.О.

Удовлетворяя исковые требования Жалковского Е.Е. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств с Зенченко А.О. в размере сумма, суд исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску нарушены условия договора.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходил из того, что сумма не могут быть учтены в качестве оплаты по договору, так как назначение платежа на сумму сумма Жалковским Е.Е. указан подарок, а платеж на сумму сумма произведен по реквизитам другого договора от 15.09.2017.

Учитывая положения п.7.2. договора оказания услуг, суд взыскал с Зенченко А.О. в пользу Жалковского Е.Е. пени в размере сумма за период с 11.11.2017 по 30.09.2020.

На основании ст. 395 ГК РФ судом взысканы с Зенченко А.О. в пользу Жалковского Е.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.10.2020 по 09.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.02.2021 и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Зенченко А.О. в пользу Жалковского Е.Е. взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ судом взысканы с Зенченко А.О. в пользу Жалковского Е.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения принятых Зенченко А.О. на себя обязательств по договору, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Жалковского Е.Е. о том, что назначение платежа он указывал по просьбе Зенченко А.О, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование своих требований истец по встречному иску в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы Жалковского Е.Е. о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Грибова Н.В, Голоднов О.В, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку решение суда не затрагивает права и законные интересы указанных лиц.

Доводы жалобы Зенченко А.О. о том, что судом не принят уточненный встречный иск, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку истец не вправе одновременно менять и предмет, и основание иска, истец вправе предъявить иск в отдельном судопроизводстве.

Ссылка Зенченко А.О. в жалобе на то, что настоящее дело должно рассматриваться с участием Козлова И.Д, поскольку с ним заключен аналогичный договор на оказание услуг, является несостоятельной, противоречащей гражданскому процессуальному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Зенченко А.О. указывающие на то, что им выполнены работы на сумму сумма, в связи с чем необоснованно взысканы денежные средства, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, услуги истцу по первоначальному иску фактически не оказаны, вид разрешенного использования земельного участка не изменен, а само по себе проведение публичных слушаний по данному вопросу не свидетельствует об исполнении Зенченко А.О. своих обязательств по договору об оказании услуг.

В целом, доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые при рассмотрении дела имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Жалковского Е.Е. по доверенности Жупановой Т.В, Зенченко А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: