Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова Г.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Торговый дом ТЗС" к Семенову Григорию Петровичу о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с Семенова Григория Петровича в пользу ООО "Торговый дом ТЗС" задолженность по Договору поставки товара хх от 19 октября 2018 года в размере сумма, пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 17 мая 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом ТЗС" обратилось в суд с иском к Семенову Г.П. о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что 19 октября 2018 года между ООО "Торговый дом ТоргЗнакСервис" и ООО "Аквамарин" заключен договор поставки хх. Также 19 октября 2018 года заключен договор поручительства хх к договору поставки хх, в соответствии с которым Семенов Г.П, как поручитель, принял на себя обязательство по оплате неисполненных должником обязательств.

В соответствии с договором поставки, по УПД хх от 04 декабря 2018 года, УПД хх от 21 декабря 2018 года, хх от 27 декабря 2018 года, УПД N777 от 28 февраля 2019 года, должником был получен поставленный товар на общую сумму сумма. В соответствии с п. 3.2 договора поставки, оплата товара производится покупателем в течение 14-ти календарных дней с момента поставки товара. Оплата товара производилась частично и с нарушениями срока и условий, установленных договором поставки. Должнику неоднократно направлялись претензии, в ответ на которые 22 марта 2019 года от должника пришло гарантийное письмо о полной оплате задолженности до 30 апреля 2019 года. До настоящего времени оплата товара не произведена. 13 сентября 2019 года между ООО "Торговый дом ТоргЗнакСервис" и ООО "Торговый дом ТЗС" заключен договор уступки права требования ххх по взысканию задолженности по договору поставки хх от 19 октября 2019 года в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлины в размере сумма.

Просил истец взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки товара хх от 19 октября 2018 года в размере сумма, пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 17 мая 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Семенов Г.П. в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца по доверенности Лукичева О.В, возражала против доводов жалобы.

Ответчик в заседание коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом при разрешении спора установлено, что 19 октября 2018 года между ООО "Торговый дом ТоргЗнакСервис" и ООО "Аквамарин" заключен договор поставки хх, предметом которого являлась поставка товара, наименование, количество, цена которого, а также сроки и способ каждой поставки определяются согласно счетам, товарным накладным. Кредитный лимит по договору составляет сумма (п. 3.2)

Также 19 октября 2018 года заключен договор поручительства хх к договору поставки хх, в соответствии с которым, Семенов Г.П, как поручитель, принял на себя обязательство по оплате неисполненных должником обязательств солидарно в полном объеме.

В соответствии с договором поставки, по хх от 04 декабря 2018 года, УПД хх от 21 декабря 2018 года, хх от 27 декабря 2018 года, УПД N777 от 28 февраля 2019 года, должником был получен поставленный товар на общую сумму сумма. Истцом представлены накладные и доверенности на получение товара представителем ООО "Аквамарин".

В соответствии с п. 3.2 договора поставки, оплата товара производится покупателем в течение 14-ти календарных дней с момента поставки товара. Оплата товара производилась частично и с нарушениями срока и условий, установленных договором поставки. Должнику неоднократно направлялись претензии, в ответ на которые 22 марта 2019 года от должника пришло гарантийное письмо о полной оплате задолженности до 30 апреля 2019 года. До настоящего времени оплата товара не произведена.

Доводы ответчика о том, что часть товара получена неизвестным лицом, судом отклонены, поскольку доказательств данному доводу ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

По состоянию на 17 мая 2019 года задолженность составляет сумма, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов хх.

13 сентября 2019 года между ООО "Торговый дом ТоргЗнакСервис" и ООО "Торговый дом ТЗС" заключен договор уступки права требования N4/У по взысканию задолженности по договору поставки хх от 19 октября 2019 года в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлины в размере сумма на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу хх.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу хх, удовлетворены требования ООО "ТД ТоргЗнакСервис" к ООО "АКВАМАРИН" о взыскании сумма, пени в размере сумма, госпошлины в размере сумма. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда города Москвы указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки, при просрочке оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 5% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель (Семенов Г.П.) обязуется отвечать всем своим имуществом перед кредитором (ООО "Торговый дом ТоргЗнакСервис"), а также денежными средствами, солидарно и в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Аквамарин" в соответствии с договором поставки хх от 19 октября 2018 года.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы основного долга по договору поставки, штрафных санкций, а также возмещения убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 13 сентября 2019 года между ООО "Торговый дом ТоргЗнакСервис" и ООО "Торговый дом ТЗС" заключен договор уступки права требования хх по взысканию задолженности по договору поставки хх от 19 октября 2019 года в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя положения ст. 323, 361, 363, 486, 506 ГКРФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в связи с тем, что ответчик свои обязательства по погашению задолженности по договору поставки товара N303 от 19 октября 2018 года не исполнил.

Доводы ответчика о прекращении договора поручительства судом отклонены, поскольку ООО "ТД ТоргЗнакСервис" обратилось в суд с иском 31 июля 2019 года, при этом срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил по хх -18 декабря 2018 года, по хх -04 января 2019 года, по хх -11 января 2019 года, по хх - 15 марта 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера взыскиваемой неустойки, принимая также во внимание длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что истец может получить денежные средства в счет оплаты задолженности с основного должника, не влекут отмену или изменение решения суда поскольку ООО "Аквамарин" и Семенов Г.П. отвечают перед кредитором солидарно, в ходе исполнительного производства в отношении ООО "Аквамарин" было установлено отсутствие какого либо имущества у данного юридического лица.

Ссылка в жалобе на то, что иск предъявлен истцом до получения ответчиком претензии, является несостоятельной, так как указанное обстоятельство не опровергает выводы суда, кроме того по заявленным истцом требованиям не требуется обязательного вручения претензии ответчику.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что его обязательства ограничены суммой сумма, срок договора поручительства не установлен, соответственно на момент предъявления иска срок его действия истек.

Коллегия не соглашается с указанными доводами, поскольку согласно п.2.2. договора поручительства Семенов Г.П. отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга по договору поставки, штрафных санкций, а также возмещение убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Возникновение обязательства по оплате товара у основного должника возникло: по хх -18 декабря 2018 года, по хх -04 января 2019 года, по хх -11 января 2019 года, по хх -15 марта 2019 года.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что иск предъявлен в суд 31 июля 2019 года, срок действия договора поручительства не истек, и требования к поручителю истцом заявлены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Анализируя указанные разъяснения и нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных пени, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылку в жалобе на хищение товара по УПД от 28 февраля 2019 года неизвестными лицами, коллегия отклоняет, так согласно п.2.4 договора поставки при любом способе доставки, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента передачи товара покупателю, либо иному лицу, указанному покупателем в письменной заявке (отгрузочной разнарядке). С этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар и риск случайной гибели товара.

Право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (ст.2233, 224, 458 ГК РФ). Вручение товарораспорядительного документа на товар приравнивается к передаче самого товара. (п.3 ст.224 ГК РФ).

Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, покупателем принят товар, претензий по приемке поставленного товара от покупателя не поступало.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: