Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26982/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семеновой Е.Ю. на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления Семеновой Е.Ю. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 18 августа 2020 года отказано, УСТАНОВИЛ:

В производстве Бутырского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ООО "Торговый дом ТЗС" к Семенову Г.П. о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением суда от 18 августа 2020 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска: наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: адрес, г. адрес, СНТ "Белозерки", участок хх, кадастровый номер хх.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года исковые требования истца удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки товара хх от 19 октября 2018 года в размере сумма, пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 17 мая 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - Семенова Е.Ю, обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указывая на то, что она является собственником земельного участка, по условиям брачного договора с Семеновым Г.П. указанное имущество перешло в ее единоличную собственность, принятые судом меры по обеспечению иска препятствуют реализации прав собственника на указанное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Семенова Е.Ю.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Семеновой Е.Ю. об отмене обеспечительных мер, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 01 октября 2020 года не исполнено, а отмена обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что Семенова Е.Ю. не является лицом, участвующим в деле хх иску ООО "Торговый дом ТЗС" к Семенову Г.П. о взыскании задолженности по договору поставки, соответственно не наделена правом на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке ст. 144 ГПК РФ.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 37-О-О, где разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, не допускающей возможности для лиц, не участвующих в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Таким образом, заявитель не лишена права на обращение в суд по общим правилам искового производства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции прекращает производство по заявлению Семеновой Е.Ю. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года отменить.

Прекратить производство по заявлению Семеновой Е.Ю. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "Торговый дом ТЗС" к Семенову Г.П. о взыскании задолженности.

Судья