Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26992/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю. при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Сластенко Ю.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено: заявленное ходатайство удовлетворить частично.

До вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N2-6408/2021 по иску Котова Дмитрия Евгеньевича к Сластенко Юлии Владимировне, Паско Николя, Носовой Ирине Сергеевне, Сааевой Саците Шамхановне, Селф Гарт Кейблл о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Товарищество на Сретенке" от 16.05.2021 года принять обеспечительные меры посредством запрета МИФНС N46 по г.Москве вносить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о ТСЖ жилого дома по адресу: г.Москва, Сретенский бульвар, д.6/1, стр.1 "Товарищество на Сретенке" (ТСЖ "Товарищество на Сретенке") - ОГРН 1027739330728 (101000, г.Москва, Сретенский бульвар, д.6/1, стр.1, 89) в "Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица" (строка 19-24).

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

Истец Котов Д.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Сластенко Ю.В, Паско Н, Носовой И.С, Сааевой С.Ш, Селф Г.К. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Товарищество на Сретенке" от 16.05.2021 года, на котором в частности принято правление ТСЖ "Товарищество на Сретенке".

Одновременно, истец Котов Д.Е. просил применить меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС N46 по г.Москве на период до вступления в законную силу решения суда вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о ТСЖ жилого дома по адресу: г.Москва, Сретенский бульвар, д.6/1, стр.1 "Товарищество на Сретенке" (ТСЖ "Товарищество на Сретенке") - ОГРН 1027739330728 (101000, г.Москва, Сретенский бульвар, д.6/1, стр.1, 89) в "Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица" (строка 19-24). Кроме того, истец просил запретить ответчикам на период до вступления в законную силу решения суда совершать действия по перерегистрации нового председателя правления ТСЖ "Товарищество на Сретенке" в ИФНС N46 по г.Москве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ответчик Сластенко Ю.В, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление Котова Д.Е. в части запрета вносить изменения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно ТСЖ "Товарищество на Сретенке", суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в будущем, а заявленные обеспечительные меры соотносятся с заявленными исковыми требованиями.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска, может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца либо невозможности или затруднительности защиты прав и законных интересов истца без принятия заявленных обеспечительных мер по иску, не представлено и документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и отказывает Котову Д.Е. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы 18 мая 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Котова Дмитрия Евгеньевича о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья: