Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26993/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миннуллина Д.Х. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2021 года, которым постановлено: отказать Миннуллину Д.Х. в принятии к производству суда искового заявления к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании с Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за счет казны РФ моральный вред в сумме 383 760 рублей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что на интернет-странице уполномоченным работником аппарата суда размещен для всеобщего использования текст апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года по делу N33-16021/2019, включая сведения о частной жизни истца, персональные данные истца и сведения, составляющие врачебную тайну истца, чем нарушена неприкосновенность частной жизни истца, разглашена врачебная тайна и распространены персональные данные истца. При этом, истцом не давалось согласие на размещение информации о себе. Таким образом, на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан уполномоченным работником аппарата суда разглашены сведений ограниченного доступа об истце.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что не оспаривает действия либо бездействия судей.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска Миннуллина Д.Х, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 7 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", статьей 2 Протокола N 7 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", статьями 10, 11, 118, 120, 126 Конституции Российской Федерации, частями 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 Закона РФ от 26.06.1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", исходил из того, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае это означало бы нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону и незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением, поскольку из содержания искового заявления не следует, что фио обжалует действия либо бездействия судей, судебных органов и органов судейского сообщества.

Согласно п. 4.1 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017, обязанность по размещению текстов судебных актов на официальных сайтах судов в сети Интернет и ответственность за передачу текстов судебных актов для размещения и размещение текстов судебных актов в сети Интернет, а в федеральных судах общей юрисдикции - также и ответственность за исключение из текстов судебных актов персональных данных, возлагаются председателями судов на уполномоченных работников аппаратов судов.

Из искового заявления следует, что Миннуллин Д.Х. просит возместить ему моральный вред, в связи с тем, что в отсутствие его согласия, на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан уполномоченным работником аппарата суда разглашены сведения ограниченного доступа об истце.

Работники аппарата суда не реализуют функции по осуществлению правосудия.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления, поданного фио, у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2021 года - отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: