Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-26998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Матасовой Е.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Матасовой Елены Юрьевны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору... от 29.08.2013 г. по просроченной ссуде сумма, просроченных процентов сумма, по неустойкам сумма, расходы по оплате госпошлины в размер сумма, в остальной части исковых требований ПАО "Московский кредитный банк", отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Матасовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 29.08.2013 между сторонами был заключен кредитный договор... Истец открыл ответчику картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере сумма сроком до 09.08.2028. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27 % годовых. Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания процентов и неустойки просит в апелляционной жалобе ответчик Матасова Е.Ю.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2013 между сторонами был заключен кредитный договор... Истец открыл ответчику картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере сумма сроком до 09.08.2028. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполнил, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.05.2020 составляет сумма, в том числе: по просроченной ссуде в размере сумма, просроченных процентов - сумма, по неустойкам - сумма

Суд согласился с расчетом задолженности, представленного истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки в размере сумма, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до сумма, с учетом ходатайства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылка в жалобе на необходимость уменьшения размера процентов за пользование кредитом, является несостоятельной, так как указанные проценты предусмотрены договором, и в силу положений действующего законодательства не подлежат уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как не являются штрафными санкциями.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере неосновательны. Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки и удовлетворил его с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание размер неустойки, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до сумма, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матасовой Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: