Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26999/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Трошкиной М.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, которым постановлено

возвратить исковое заявление Трошкиной М *** В *** к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения Управления ФССП России по Московской области, УСТАНОВИЛ:

истец Трошкина М.В. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ответчику Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействие) судебного присата-исполнителя.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив гражданский материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск подается по месту нахождения ответчика с учетом общего правила подсудности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Трошкиной М.В, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности заявленных требований Мещанскому районному суду г.Москвы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В данном деле ФССП России выступает в деле в качестве ответчика в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета. При этом в соответствии с п. 4 Положения о ФССП России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба осуществляет свою деятельность через территориальные органы.

Учитывая, что истец Трошкина М.В. просит взыскать убытки, причиненные виновными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области (***), то вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение прав истца: УФССП России по Московской области, адрес места нахождения которого (***) к территориальной подсудности Мещанского районного суда г.Москвы не относится, является верным.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норма права, в связи с чем не опровергают выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 331, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Трошкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: