Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Ковальского Д.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальского Дмитрия Анатольевича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, задолженность по НСО сумма, задолженность по неустойкам сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Ковальскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировал тем, что 02 ноября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор... Банк в рамках комплексного банковского обслуживания открыл Ковальскому Д.А. картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере сумма на срок 24 месяца под 20% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако ответчик своевременно не возвратил денежные средства. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит в апелляционной жалобе ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор... Банк выдал Ковальскому Д.А. кредитную карту с максимальным кредитным лимитом в размере сумма, на срок 24 месяца под 20% годовых, перечислив указанные денежные средства на картсчет ответчика...

По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 1, 0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, комплексного банковского обслуживания, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения, что так же изложено в кредитном договоре...

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику штрафную неустойку в порядке, предусмотренном п. п.4.2 кредитного договора, Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, а именно 1, 0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

25.10.2019 истцом направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору составила: просроченная ссуда - сумма, просроченные проценты- сумма, задолженность по НСО- сумма, неустойке - сумма.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, взыскав с ответчика в пользу истца просроченную ссуду, проценты, задолженность по НСО.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до сумма, с учетом ходатайства ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере неосновательны. Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки и удовлетворил его с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание размер неустойки, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до сумма, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Ссылка в жалобе на возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве, не влияет на суть принятого решения, так как решение о возбуждении дела о банкротстве по заявлению Ковальского Д.А. принято 20 апреля 2021 года, после вынесения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальского Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: