Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО., судей фио, фио, при помощнике ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО.

гражданское дело N 2-5211/2020 по апелляционной жалобе ФИО 1.

на решение Тушинского районного суда адрес от 18 декабря 2020 г, которым постановлено:

освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 января 2020 года: диван-кровать черного цвета, тумбу, комод, телевизор LG, холодильник Beko, микроволновую печь Panasonic, кухонный гарнитур, электрический чайник Skykettle, настольную лампу, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском (с последующим его уточнением) к ответчикам ОСП по адрес УФССП РФ по Москве, УФССП РФ по Москве, СПИ фио об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, с требованиями признать действия судебного пристава-исполнителя (фио) ОСП по адрес по Москве по выселению истца в рамках ИП N номер-ИП-незаконными, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем вселения истца в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязать ответчика выдать истцу принадлежащее ей имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 17.01.2020 г.

Определением Тушинского районного суда адрес от 25 ноября 2020 г. из административного дела 2-460/2020 по уточненному иску выделено в отдельное производство требование ФИО 1. об обязании выдать имущество, арестованное 17 января 2020 года по акту о наложении ареста.

В рамках рассматриваемого требования истец в обоснование своих требований указала, что судебным-приставом исполнителем ОСП по адрес УФССП по Москве фио был произведен арест имущества, принадлежащее истцу. До настоящего времени имущество, принадлежащее истцу, не освобождено от ареста и не исключено из акта о наложении ареста (описи имущества).

Истец фио и ее представитель по доверенности - фио в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Судебный пристав исполнитель ОСП по адрес УФССП по Москве фио в судебное заседание первой инстанции явилась, оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОСП по адрес ГУФССП по адрес фио в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ФГБУ "Морспасслужба" по доверенности фио в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2019 года на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП по Москве фио возбуждено исполнительное производство N номер-ИП на предмет выселения Радаевой Н.П. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В рамках исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были совершены действия и составлен акт описи и ареста имущества от 17.01.2020 года, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: диван-кровать черного цвета, деревянные складные стулья (3 шт.), тумба, комод, ноутбук HP с мышкой, телевизор LG, фен для волос Babyliss, выпрямитель для волос GA.MA, весы напольные, холодильник Beko, микроволновая печь Panasonic, кухонный гарнитур, гладильная доска, утюг Tefal, электрический чайник Skykettle, кот цвет белый мрамор.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования об исключении из описи арестованного имущества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве от 17.01.2020 года, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд учел, что в судебном заседании никем не оспаривалось, что арестованное имущество: диван-кровать черного цвета, тумба, комод, телевизор LG, холодильник Beko, микроволновая печь Panasonic, кухонный гарнитур, электрический чайник Skykettle, настольная лампа, принадлежат ФИО 1, не являющейся участником исполнительного производства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования, рассмотренные в настоящем деле, подлежали рассмотрению совместно с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в выселении истца из жилого помещения в рамках исполнительного производства 3 номер, обязании ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем вселения в жилое помещение, суд неправомерно разделил дела, не влекут отмены принятого решения, поскольку иски об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, положениями ст. 136 КАС РФ предусмотрено право суда выделить одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае признания целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований. Таким образом, поскольку указанные выше исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд правомерно выделил указанные требования в отдельное производство и рассмотрел их в отдельном судопроизводстве.

Доводы жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по выселению истца из жилого помещения являются незаконными, коллегия не принимает во внимание, поскольку они не были предметом рассмотрения настоящего дела и решения по ним судом не выносилось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 декабря 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: