Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зимина Сергея Павловича

на решение Перовского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зимина Сергея Павловича к ООО ГСК "Гирей" о взыскании неустойки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зимин С. П. обратился в суд с иском к ООО ГСК "Гирей" о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что 11 марта 2011 года между Зимин ым С.П. и ГСК "Гирей" был заключен договор соинвестирования N17 предметом которого являлось строительство гаражных боксов, расположенных на территории ГСК "Гирей" по адресу: г..Москва, ул. Мартеновская, владение 33, с целью последующего приобретения в собственность одного гаражного бокса, площадью 18, 37 кв.м. 11 марта 2011 года между Зиминым С.П. и ГСК "Гирей" был заключен договор соинвестирования N1 8 предметом которого являлось строительство гаражных боксов, расположенных на территории ГСК "Гирей" по адресу: г..Москва, ул. Мартеновская, владение 33, с целью последующего приобретения в собственность одного бокса, площадью 18, 37 кв.м. 02 апреля 2011 года между Зиминым С.П. и ГСК "Гирей" был заключен договор соинвестирования N1 9 предметом которого являлось строительство гаражных боксов, расположенных на территории ГСК "Гирей" по адресу: г..Москва, ул.Мартеновская, владение 33, с целью последующего приобретения в собственность одного бокса, площадью 38, 88 кв.м. 07 июля 2011 года между Зиминым С.П. и ГСК "Гирей" был заключен договор соинвестирования N 20 предметом которого являлось строительство гаражных боксов, расположенных на территории ГСК "Гирей" по адресу: г..Москва, ул. Мартеновская, владение 33, с целью последующего приобретения в собственность одного бокса, площадью 19, 87 кв.м. 04 сентября 2011 года между Зиминым С.П. и ГСК "Гирей" был заключен договор соинвестирования N 21 предметом которого являлось строительство гаражных боксов, расположенных на территории ГСК "Гирей" по адресу: г..Москва, ул. Мартеновская, владение 33, с целью последующего приобретения в собственность одного бокса, площадью 19, 00 кв.м. Срок приема в эксплуатацию гараж ных боксов согласно п.п. 1.3 Договор ов установлен ориентировочно IV квартал 2012 года. Общий объем финансирования составил 2 061 030 рублей.

Данные денежные средства были им внесены по приходн ым кассов ым ордер ам в Кассу ГСК "Гирей". Однако до настоящего времени ГСК "Гирей" свои обязательства по предоставлению истцу в собственность бокс ов (гараж ей) не выполнило. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в общей сумме по всем договорам в размере 652 056 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы заявитель.

В судебное заседание судебной коллегии истец Зимин С.П. не явился был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГСК "Гирей" - Тенищева А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Закона регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Зиминым С.П. и ГСК "Гирей" заключены договора соинвестирования N 17 от 11 марта 2011 года, N 18 от 11 марта 2011 года, N 19 от 02 апреля 2011 года, N20 от 07 июня 2011 года и N 21 от 04 сентября 2011 года, согласно которым (п.1.3) кооператив добровольно не выполнил обязательство по предоставлению истцу в собственность пяти гаражных боксов.

В пунктах 1.3. Договоров соинвестирования N17, 18, 19, 20, 21 указано, что истец после утверждения Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию Гаража (срок ориентировочно IV квартал 2012 года), приобретает право требования на получение в собственность одного бокса.

Согласно под. 4.2.5 п. 4.2 указанных договоров следует, что кооператив обязуется: "После сдачи Гаража в эксплуатацию осуществить выделение Зимину С.П. имущественной доли в виде гаражных боксов по акту приема-передачи.

Согласно Справки для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданной ГБУ Московского городского БТИ Первого территориального управления по состоянию на 07 декабря 2016 года здание многоэтажного гаража-стоянки по адресу: город Москва ул. Мартеновская вл. 33 полностью выстроено.

В настоящее время указанный объект строительства не введен в эксплуатацию по объективным причинам, так как многоэтажный гараж-стоянка является долгостроем и в период строительства многие строительные нормы и правила были изменены, которые в последствии повлияли на сроки сдачи в эксплуатацию.

Так же из п. 5.1, 5.6 указанных договоров следует, что Кооператив и Соинвестор несут ответственность по своим обязательствам определенным договором и по всем вопросам, не урегулированным договором Стороны руководствуются законодательством РФ.

Из раздела 5 вышеуказанных договоров следует, что стороны не установили уплату неустойки за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае нарушения сроков предоставления гаражных боксов в собственность.

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях истца, суд первой инстанции исходил из того, что

между кооперативом ГСК "ГИРЕЙ" и его членом возникают не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом ГСК "ГИРЕЙ", Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", которые также не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пришел к выводам, что поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то нет находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскания неустойки.

С таким выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что обстоятельству, что между истцом и ГСК "Гирей" были заключены 5 договор соинвестирования (договор соинвестирования N17 от 11 марта 2011 года; договор соинвестирования N18 от 11 марта 2011 года; договор соинвестирования N19 от 02 апреля 2011 года; договор соинвестирования N20 от 07 июля 2011 года; договор соинвестирования N21 от 04 сентября 2011 года). Срок приема в эксплуатацию гаражей согласно п.п.1.3 Договоров установлен ориентировочно IV квартал 2012 года, но до настоящего времени гаражи в эксплуатацию не сданы, право собственности на них не зарегистрировано, пользоваться ими истец возможности не имею.

Кроме того суд, не учел, что ранее истец Зимин С.П. при обращении в Перовский районный суд г.Москвы с иском о взыскании в связи указанными обстоятельствами неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" и его исковые требования были частично удовлетворены, а затем Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда N33-5573/2020 от 12.02.2020 г. вышеуказанное решение Перовского районного суда г.Москвы было отменено, однако при этом, судебная коллегия по гражданским делам при отмене указанного решения суда первой инстанции указала в своем определении, что в данном случае могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с учетом изложенного судебная коллегия лишена права самостоятельно произвести расчет неустойки, исходя из положений ст.395 ГК РФ учитывая, что представитель истца в суде апелляционной инстанции настаивал на рассмотрении требований о взыскании неустойки, рассчитанной именно по правилам, регламентированным положениями Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей". При этом судебная коллегия разъяснила, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки исходя из положений ст.395 ГК РФ.

А как видно из данного искового заявления, истец Зимин С.П. обратился в суд именно с исковыми требованиями о взыскании неустойки исходя из положений ст.395 ГК РФ, что суд не учел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца, на которых он основывал исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании и представителем ответчика не опровергнуты.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия приходит к вывод, что доводы иска Зимина С.П. о в зыскании с ООО ГСК "Гирей" в его пользу 652 056 руб. неустойки исходя из положений ст.395 ГК РФ нашли свое подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, при отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия, считая обоснованными и доказанными заявленные исковые требования на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым вышеуказанные исковые требования истца Зимина С.П. удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО ГСК "Гирей" в пользу Зимина Сергея Павловича 652 056 рублей.

Председательствующий:

Судьи: