Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Смородовой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Корнеева Алексея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда адрес от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Корнеева Алексея Викторовича к Федирчик Ксении Андреевне, Брухаль Ирине Анатольевне, Худовековой Анастасии Юрьевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда адрес от 12 августа 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Корнеева Алексея Викторовича к Федирчик Ксении Андреевне, Брухаль Ирине Анатольевне, Худовековой Анастасии Юрьевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Сид" от 05.12.2017г. заключенный между фио и Федирчик К.А, а в остальной части иска отказано.

Корнеев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд не мог учесть, что вынесенным позднее Приговором Советского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года установлено что Федирчик К.А. совершила хищение указанного автомобиля.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как Приговор Советского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении Федирчик К.А. не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельством, поскольку судом при разрешении спора о признании сделок недействительными были определены юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства выбытия автомобиля из пользования фио и что исковые требования фио были рассмотрены судом с учетом положений ст.ст.167, 168, 302 ГК РФ из чего судом был сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате автомобиля в собственность фио

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что на основании п.1 ст.302 ГК РФ он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и что ответчик Брухаль И.А. на момент совершения сделки с Худовековой А.Ю. знала, что автомобиль похищен у истца фио не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения на основании положений ст.392 ГПК РФ поскольку были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, и суд обоснованно исходил из того, что исковые требования фио были рассмотрены судом с учетом положений ст.ст.167, 168, 302 ГК РФ из чего судом был сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате автомобиля в собственность фио

При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела, решение Перовского районного суда адрес от 12 августа 2020 года Корнеев А.В. в апелляционном порядке не обжаловал.

Доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи