Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27062/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ВРИО генерального директора лица, не привлеченного к участию в деле ООО "ФРИЗ-Инвест" фио на определение Щербинского районного суда адрес от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ" в пользу Елистратова Алексея Анатольевича в счет оплаты услуг представителя сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда адрес от 25 июля 2019 года исковые требования фио к ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ" о признании права собственности на нежило помещение удовлетворены.

Сторона истца обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на опалу услуг представителей в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца сумма, учитывая принцип разумности, категорию дел, размер проделанной представителем работы, в том числе фактическое участие представителя истца в судебном разбирательстве.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что исполнительный лист был выдан в отношении юридического лица с иными данными ИНН, ОГРН, а также юридическим адресом, то есть в отношении лица, не привлеченного к участию в деле ООО "ФРИЗ-Инвест".

Однако, указанные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в то время как допущенная при изготовлении исполнительного листа ошибка не является основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щербинского районного суда адрес от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: