Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-27065/2021

16 июля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лозовской С.Ю. на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Лозовской Светланы Юрьевны к ДТСЗН г. Москвы, ГБУ МФЦ города Москвы, ГКУ ЦЗН о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения, взыскании процентов, пени, судебных расходов - оставить без движения до 26 апреля 2021 года для устранения отмеченных недостатков, в случае невыполнения указанных требований заявление считать неподанным и возвратить заявителю, УСТАНОВИЛА:

Лозовская С.Ю. 24.03.2021 обратилась в Басманный районный суд города Москвы с административным иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы (ДТСЗН г. Москвы), ГБУ Многофункциональный центр города Москвы (ГБУ МФЦ г. Москвы, ГКУ Центр занятости населения г. Москвы (ГКУ ЦЗН г. Москвы) об оспаривании бездействия, обязании присвоить статус безработного с начислением предусмотренных социальных выплат, взыскании процентов и пени, возмещении судебных расходов.

Определением судьи Басманного районного суда города Москвы от 26.02.2021, принятым в порядке гражданского судопроизводства с учетом характера правоотношений, исковое заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 26.04.2021 исправить отмеченные в определении недостатки.

На указанное определение Лозовской С.Ю. 22.04.2021 подана в суд частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением от 14.05.2021, и которая направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 4 ст. 331 ГПК РФ).

Положения ст. 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении иска без движения, в связи с чем исходя из толкования положений ст.ст. 136, 331 ГПК РФ, а также разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обжалование в суд апелляционной инстанции указанного определения суда не предусмотрено, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а возражения относительно определения могут быть включены в частную жалобу на определение суда о возвращении иска, в связи с чем на данное определение частная жалоба не может быть подана.

В соответствии с абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Лозовской С.Ю. на определение суда от 26.03.2021 об оставлении иска без движения не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Согласно представленным материалам определением от 29.04.2021 иск Лозовской С.Ю. возвращен по основаниям ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем истец не лишена возможности обжаловать указанное определение, включив в него доводы о несогласии с определением суда от 26.03.2021.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

прекратить производство по частной жалобе Лозовской С.Ю. на определение Басманного районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года об оставлении иска без движения.

Судья С.В. Климова