Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27068/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Глазуновой О.Н. на определение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с Глазуновой О.Н. в пользу Глазунова Д. В. судебные расходы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 750 рублей по гражданскому делу N 2-... /2020 по иску Глазунова Д.В. к Глазуновой О. Н. о разделе совместно нажитого имущества, установила:

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Глазунова Д.В. к Глазуновой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Глазунов Д.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб, по оплате госпошлины в размере 31 750 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Глазунова О.Н, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов, незаконности взысканных расходов по оплате госпошлины.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя частично заявление Глазунова Д.В, взыскивая на оплату услуг представителя 35 000 руб, на оплату госпошлины 31 750 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и при подаче иска по оплате госпошлины, что подтверждено документально, и с учетом принципа разумности, справедливости, категории дела и участия представителя в судебных заседаниях пришел к выводу о взыскании понесенных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод частной жалобы Глазуновой О.Н. о завышенном размере взысканной суммы в счет возмещения понесенных истцом расходов на представителя, а также необоснованном взыскании в пользу истца госпошлины.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении разумности таких расходов суд не учел объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, а также субъектный состав участников процесса.

Несение истцом Глазуновым Д.В. расходов по оплате услуг представителя, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, участие представителя истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции, с достоверностью подтверждены представленными материалами и ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были.

При этом, из соглашения на оказание правовой позиции N... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что его предметом является: представление интересов Глазунова Д.В. в Щербинском районном суде г.Москвы по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д. 347).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом представленных материалов дела, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств, а именно произведенных представителем действий во исполнение соглашения N... от ДД.ММ.ГГГГ.: участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 114, 283); принимая во внимание характер спора, категорию возникшего спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям на протяжении рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, а также то обстоятельство, что соглашением было предусмотрено только представительство в заседаниях в суде первой инстанции, таким образом, иные действия произведенные представителем (правовой анализ документов, формирование позиции, подготовка иска, получение судебных актов, подготовка апелляционной жалобы) не могут расцениваться как согласованные между сторонами соглашения, тем самым не входят в оплату соглашения, который имеет только один пункт предмета, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает разумной и справедливой размер компенсации в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в подтверждение оплаты госпошлины оригиналу чека оплаты на сумму 31 750, 50 руб. (л.д.345), ввиду следующего.

Абзацем 3 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

При этом Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N ФС-8-10/1199, ОАО "Сбербанк России" N 04-5198 от 10 сентября 2001 года "О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" установлен бланк чека-ордера, выдаваемого в подтверждение операции приема платежа (форма 6), который в качестве обязательного реквизита содержит сведения о фамилии, имени и отчестве плательщика, а также наименование, ИНН, КПП, счет, Банк, БИК получателя.

Как следует из приложенного к ходатайству чека оплаты невозможно идентифицировать плательщика и получателя, не указаны их реквизиты; также дополнительно могло быть указано основание "оплата госпошлины", что также сделано не было.

На основании вышеизложенных положений, платежные документы, не отвечающие вышеуказанным требованиям, не могут выступать в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины.

Учитывая данные обстоятельства, представленный чек не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в требованиях Глазунова Д.В. о взыскании расходов по оплате госпошлины.

При этом, ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившихся в не извещении заявителя о судебном заседании по рассмотрению ходатайства, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, поскольку опровергаются реестром об отправке почтовых отправлений, из которого следует, что по фактическому адресу проживания, который также указан в частной жалобе, судом направлялось извещение (л.д. 360).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Взыскать с Глазуновой О.Н. в пользу Глазунова Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявление Глазунова Д.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий: