Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ХХХ по доверенности М.Ю.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования Ф.Е.С. к ХХХ о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за Ф.Е.С. право собственности на гаражный бокс N 211, состоящий из двух машиномест: площадью 17, 2 кв.м, кадастровый номер и площадью 17, 2 кв.м, кадастровый номер, расположенный по адресу: АДРЕС.

Возникшее на основании данного решения право собственности Ф.Е.С. подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Взыскать с ХХХ в пользу Ф.Е.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 15 175 руб. 45 коп.", УСТАНОВИЛА:

Ф.Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ХХХ о признании права собственности на гаражный бокс.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2008 г. между ХХХ и Ф.Е.С. был заключен договор, согласно условиям которого Ф.Е.С. в порядке долевого участия в строительстве объекта (гаражно-стояночный комплекс) обязалась внести оплату за гаражный бокс N211, общей проектной площадью 36, 0 кв.м, расположенный на 3 этаже III очереди гаражно-стояночного комплекса по строительному адресу: АДРЕС, а инвестор ХХХ обязался по завершении строительства гаражно-стояночного комплекса, сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, передать Ф.Е.С. ее долю участия в виде названного гаражного бокса N211 и обеспечить регистрацию права собственности последней на гаражный бокс. Сторонами было согласована цена гаражного бокса в размере 870 000 руб, которую истец оплатила в полном объеме. 11.05.2011 г. между сторонами подписан акт приема-передачи гаражного бокса. По данным БТИ гаражный боксN 211 состоит из двух машиномест, учтен в ЕГРН по следующим реквизитам: площадью 17, 2 кв.м, кадастровый номер и площадью 17, 2 кв.м, кадастровый номер, расположенный по адресу: АДРЕС. Однако, оформить право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, так как невозможно получить от ответчика все необходимые документы. В связи с изложенным, истец просила признать за ней право собственности на вышеуказанный гаражный бокс, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 175 руб. 45 коп.

Истец Ф.Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ХХХ по доверенности М.Ю.А. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, Правительства Москвы, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ХХХ по доверенности М.Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ХХХ по доверенности М.Ю.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ф.Е.С. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Правительства г. Москвы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив и изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.1999 г. между Правительством Москвы и ХХХ инвестиционный контракт N21-П-99 о реализации инвестиционного проекта по строительству гаража-стоянки по адресу: АДРЕС.

Согласно данному инвестиционному контракту его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки из трех очередей на 750 машиномест, с комплексом сервисных служб на земельном участке по адресу: с последующим приобретением результата строительства в свою собственность участниками контракта. Ввод в эксплуатацию был определен: 1 очередь - в 4 квартале 1999 г.; 2 очередь - в 4 квартале 2000 г.; 3 очередь - в 4 квартале 2001 г.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 12.09.2011 г. был продлен срок выполнения обязательств по инвестиционному контракту от 19.05.1999 г. N 21-П-99, завершение контракта в целом - 01.10.2011 г.

Порядок распределения долей, подлежащих передаче участникам контракта, должен определяться на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами, оформление имущественных права осуществляется в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту.

Согласно условий договора инвестор принял на себя обязательства по разработке сметной документации, выполнению строительных работ, обеспечению приемки работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Также инвестор принял на себя обязательства обеспечить гражданину регистрацию права собственности на долю в течение трех месяцев с момента оформления всех необходимых документов; осуществить фактическую передачу доли гражданина по акту приемки-передачи после подписания инвестиционного контракта и дополнительного соглашения к нему акта о реализации инвестиционного контракта.

Ф.Е.С. заключила с ответчиком ХХХ договор долевого участия в инвестировании и строительстве от 14.01.2008 г, согласно которого она внесла денежные средства в размере 870 000 руб. на строительство гаражного бокса, гаражный бокс, очередь 3, этаж 3, N бокса 211, площадью 36, 0 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС.

Спорный гаражный бокс прошел государственный технический учет, что подтверждается экспликацией и поэтажным планом, выданными Восточное ТБТИ города Москвы и имеет характеристики, указанные выше.

Несмотря на полное исполнение финансовых обязательств и фактическое принятие гаражного бокса в эксплуатацию, право собственности на спорное недвижимое имущество на имя истца до настоящего времени не оформлено. Ответчик ХХХ до настоящего времени не выполнил обязательства по передаче документов на спорный гаражный бокс для его государственной регистрации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имея законные основания для осуществления регистрации права собственности спорного гаражного бокса, истец лишена такой возможности, в то время как ст. 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 219, 309, 310, 314, 131 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору от 14.01.2008 г, объект долевого участия введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и поставлен на кадастровый учет, при этом из-за действий ответчика истец лишена возможности оформить право собственности на указанный объект недвижимости, суд при шел к выводу, что исковые требования Ф.Е.С. о признании права собственности на гаражный бокс, состоящий из двух машиномест подлежат удовлетворению.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что права истца не нарушены и ответчик не оспаривает право собственности истца на данный объект недвижимости, поскольку истец до настоящего времени не имеет возможности оформить право собственности на принадлежащий ей гаражный бокс, чем нарушаются ее права.

Учитывая сложность и категори ю настоящего спора, объем оказанных представителем услуг и объем проведенной им работы, а также требовани разумности, суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при шел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размер е 5 000 руб, а также расход ов по оплате государственной пошлины в размере 15 175, 45 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм действующего в данной части законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком право истца на гаражный бокс признается, не оспаривается, препятствия в пользовании не чинятся, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 4.1.2 договора, заключенного между сторонами, именно на ответчика возлагается обязанность по обеспечению регистрации права собственности на объект недвижимости, которая не исполнена ответчиком надлежащим образом до настоящего времени.

Истец лишена возможности оформления права собственности на гаражный бокс, в связи с отсутствием у нее документов, предоставление которых должен обеспечить ответчик, что следует из уведомления Управления Росреестра по г. Москве от 17.03.2021 г, в связи с чем судом обоснованно и правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судебная коллегия учесть не может.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции на основании материалов настоящего дело установлено, что о нарушении своих прав истец узнала после обращения в Управление Росреестра по г.Москве, когда не смогла оформить право собственности на гаражный бокс. С учетом этого, с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на предоставление истцу в счет исполнения обязательств договора в пользование гаражного бокса, заключение с истцом договора об общем владении строением и долевом участии в расходах, принятие от истца оплаты по нему, то есть признавал право истца на получение в собственность гаражного бокса. Изложенное также подтверждает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца при предъявлении указанного иска, не представлено.

Верно руководствуясь при распределении судебных расходов ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату государственной пошлины и на оплату юридической помощи, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу, надлежащим образом подтверждены и подлежат возмещению с учетом результата разрешения спора, сложности дела и объема юридической помощи, фактически оказанной истцу представителем. Оснований для отказа истцу во взыскании судебных расходов по доводам ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам поданной ответчиком апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ХХХ по доверенности М.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: