Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца САО "Ресо-Гарантия" - Маркина А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы 25 февраля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Кузоваткиной Е.С. о признании незаконным решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг и его отмене - оставить без удовлетворения.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 26.06.2020... о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузоваткиной Е.С. страхового возмещения, снизив размер такого возмещения с суммы сумма до сумма, УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Кузоваткиной Е.С. об отмене принятого по обращению потребителя финансовых услуг решения финансового уполномоченного от 26.06.2020 о взыскании со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузоваткиной Е.С. невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Кузоваткиной Е.С. страхового возмещения является незаконным. По мнению истца, повреждения автомобиля Ситроен регистрационный знак ТС не могли образоваться в результате ДТП от 06.02.2020 при заявленных Кузоваткиной Е.С. обстоятельствах.

Просил истец признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным и отменить его, рассмотреть обращение потребителя финансовых услуг по существу, в удовлетворении которого отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседании судебной коллегии явился представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - Галагуз Р.В, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 1, 15, 25, 26, 29 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак ТС под управлением водителя Двойнишникова К.В. и автомобиля Ситроен С-Кроссер регистрационный знак ТС, принадлежащего Кузоваткиной Е.С. на праве собственности, в результате которого автомобиль последней получил механические повреждения.

Виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель Двойнишников К.В.

Гражданская ответственность Кузоваткиной Е.С. была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N 5033082009.

12.02.2020 Кузоваткина Е.С. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако письмом от 18.02.2020 в выплате страхового возмещение ей было отказано.

16.03.2020 Кузоваткина Е.С. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 08.04.2020 САО "РЕСО-Гарантия" Кузоваткиной Е.С. отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховой компании, Кузоваткина Е.С. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 26.06.2020... со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузоваткиной Е.С. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере сумма

В ходе рассмотрения обращения Кузоваткиной Е.С. финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 04.06.2020 и пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, при этом признав наличие страхового случая.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что вышеуказанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг нарушает его права и законные интересы, поскольку основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения не имелось, так как повреждения автомобиля Ситроен С-Кроссер регистрационный знак ТС не могли образоваться в результате ДТП от 06.02.2020 при заявленных Кузоваткиной Е.С. обстоятельствах.

В подтверждение заявленных требований истец представил акт экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" от 17.02.2020, рецензию ООО "Турвал" от 07.07.2020 на заключение ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 04.06.2020, в соответствии с которыми повреждения автомашины истца Ситроен С-Кроссер регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате ДТП от 06.02.2020.

Судом для проверки доводов истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП".

Эксперт в своем заключении указал, что на основании имеющегося объёма исходных данных, нет оснований отрицать, что на автомобиле Ситроен С-Кроссер регистрационный знак ТС повреждения могли быть образованы (не исключено) в результате заявленного столкновения с автомобилем марки ВАЗ 2106 регистрационный знак ТС при заявленных обстоятельствах. В результате ДТП 06.02.2020 на автомобиле Ситроен С-Кроссер регистрационный знак ТС могли быть образованы (нет оснований исключить) достаточно подтверждённые материалами дела его следующих деталей: бампер передний, решетка бампера переднего центральная, спойлер бампера переднего центральный, решетка бампера переднего левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, молдинг бампера пер левый (хром), дефлектор левой решетки бампера переднего (требуется диагностика), спойлер бампера переднего левый (требуется диагностика). Расчётная величина "восстановительных расходов" для ремонта принадлежащего Кузоваткиной Е.С. автомобиля марки Ситроен С-Кроссер, регистрационный знак ТС, определённая с учётом результатов исследования по вопросу N 1 и обязательного использования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" с учетом износа составляет сумма

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что повреждения принадлежащего Кузоваткиной Е.С. автомобиля марки Ситроен С-Кроссер регистрационный знак ТС образовались именно в результате ДТП от 06.02.2020, что подтвердило выводы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. о наличии факта страхового случая, в связи с чем суд не нашел оснований для признании незаконным решения финансового уполномоченного от 26.06.2020, принятого по обращению потребителя финансовых услуг - Кузоваткиной Е.С, а также его отмене.

Суд принял во внимание заключение экспертов ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" и признал заключение допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Представленные истцом заключения экспертов ООО "КОНЭКС-Центр" от 17.02.2020 и ООО "Турвал" от 07.07.2020 суд отклонил, так как они опровергаются заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку заключением судебной эксперты ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кузоваткиной Е.С. автомобиля при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП от 06.02.2020, с учетом единой методики оценки ущерба и износа транспортного средства составляет сумма, суд посчитал необходимым изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 26.06.2020 в части подлежащей взысканию со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузоваткиной Е.С. суммы страхового возмещения, снизив размер такой суммы до сумма

Поскольку доводы САО "РЕСО-Гарантия" своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных последним судебных расходов суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Довод жалобы на неправильное указание в решении суда наименования истца, не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как определением от 26.04.2021 судом исправлена описка в указанной части решения.

Ссылка в жалобе на неточную и некорректную формулировку резолютивной части судебного акта, является несостоятельной. Решение суда соответствует положениям ст.198 ГПК РФ.

Довод жалобы направленный на оспаривание решения суда в части распределения судебных расходов, коллегия отклоняет, так как требования ст. 98 ГПК РФ судом не нарушены.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы 25 февраля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: