Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-27116/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-490/2021 по частной жалобе истца Ляпшина Сергея Васильевича на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Ляпшина С.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать, установил:

Ляпшин С.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Новолайн", ЗАО "ОФК", ООО УК "Надежное управление" о признании договора купли-продажи заключенным, признании договора залога прекращенным с 01 марта 2016 года.

Истцом Ляпшиным С.В. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу адрес. В обоснование заявления указано, что непринятие мер обеспечения может повлечь затруднение в исполнении решения и сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Ляпшин С.В.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Ляпшиным С.В. не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе истец указывает на то, что невозможность исполнения решения суда в случае отказа в принятии обеспечительных мер подтверждается тем, что ответчик ООО "Новолайн" признано несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, спорные помещения включены в конкурсную массу и будут реализованы с торгов.

Суд апелляционной инстанции данные доводы частной жалобы отклоняет, поскольку указанные истцом обстоятельства не доказывают необходимость принятия обеспечительных мер.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, и основаниями для отмены определения не являются.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ляпшина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья: