Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-27117/2021

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-27117

14 июля 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N М-389/2021 по частной жалобе Сипягина Е.В. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сипягина Е.В. к Зайкиной О.М. о взыскании денежных средств. Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

Истец Сипягин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Зайкиной О.М. о взыскании денежных средств.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года исковое заявление Сипягина Е.В. к Зайкиной О.М. о взыскании денежных средств было возвращено истцу ввиду невыполнения в срок требований суда, изложенных в определении Бабушкинского районного суда адрес от 24.03.2021 года об оставлении иска Сипягина Е.В. без движения на срок до 01 марта 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец Сипягин Е.В.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из дела следует, что определением Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2021 года исковое заявление Сипягина Е.В. к Зайкиной О.М. о взыскании денежных средств было оставлено без движения на срок до 01 марта 2021 года с предоставлением истцу разумного срока для оплаты госпошлины при подаче иска, оснований для отсрочки которой не имелось.

Возвращая исковое заявление в связи с тем, что в установленный определением Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2021 года срок истец не выполнил указания судьи, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами, поскольку в срок до 01 марта 2021 года документов, подтверждающих оплату госпошлины, истцом представлено не было, а оснований для предоставления отсрочки либо освобождения от ее уплаты не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не была направлена истцу копия определения суда от 25 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения и отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность исправить недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 25 января 2021 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названный довод опровергается материалами дела, из которого усматривается, что копия определения Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2021 года об оставлении иска без движения была своевременно направлена истцу Сипягину Е.В. (л.д.5).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сипягина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий: