Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-27122/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Орлова Дмитрия Александровича на определение Симоновского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Орлова Дмитрия Александровича на решение суда от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу 2-3245/2020 по иску Орлова Дмитрия Александровича к ООО "РН-Вневедомственная охрана" о признании приказа незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда - возвратить заявителю, установил:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года Орлову Дмитрию Александровичу было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "РН-Вневедомственная охрана" о признании приказа незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда

На указанное решение истцом Орловым Д.А. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 3 ноября 2020 года на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была оставлена без движения сроком до 3 декабря 2020 года в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым сторона не согласна с решением суда (л.д. 252). Определением судьи от 3 декабря 2020 года истцу был продлен срок для устранения недостатков до 31 декабря 2020 года (л.д. 253).

Обжалуемым определением суда от 18 января 2021 года апелляционная жалоба Орлова Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года была возвращена заявителю (л.д. 254).

Не согласившись с указанным определением, истец Орлов Д.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что он не получал определение суда об оставлении без движения его апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу Орлова Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года со ссылкой на ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от 3 декабря 2020 года, в установленный судом срок выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как указывалось выше, определением судьи от 3 ноября 2020 года на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Орлова Д.А. была оставлена без движения сроком до 3 декабря 2020 года в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым он не согласен с решением суда (л.д. 252). Определением судьи от 3 декабря 2020 года истцу был продлен срок для устранения недостатков до 31 декабря 2020 года (л.д. 253).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие своевременное направление Орлову Д.А. копий указанных определений судьи от 3 ноября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 3 декабря 2020 года о продлении срока для устранения недостатков в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у Орлова Д.А. не имелось возможности в установленный судом срок исправить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 3 ноября 2020 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что истец в установленный срок не устранил недостатки апелляционной жалобы, не основан на фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а настоящее гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 111, статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления Орлову Д.А. срока для устранения недостатков, а затем - требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 111, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Пильганова