Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-112/2021 по апелляционной жалобе ПАО КБ " название экспресс банк"

на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 марта 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО КБ название к ФИО1 Я.В, ФИО2 Р.В, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ " название" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 Я.В, ФИО2 Р.В, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ответчиками и Обществом с ограниченной ответственностью " название", права требования у которого в дальнейшем приобрел истец, был заключен кредитный договор N77-КД-8832-2007 от 28 июня 2007 года, по которому ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме сумма, сроком на 122 месяца, для ремонта и благоустройства квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003025:2382, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 12, 70% годовых. Ответчики свои обязанности по договору исполняли ненадлежащим образом, постоянно допуская просрочку и не оплачивая возникшую задолженность, в связи с чем, ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа. Поэтому истец обратился в суд и просит расторгнуть кредитный договор N77-КД-8832-2007 от 28 июня 2007 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью " название", правопреемником которого является ПАО КБ " название", с одной стороны, и ФИО. Я.В, ФИО... Р.В, фио, с другой стороны; взыскать солидарно с ФИО Я.В, ФИО2 Р.В, фио в пользу ПАО КБ " название" задолженность по кредитному договору N77-КД-8832-2007 от 28 июня 2007 года в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003025:2382, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма; взыскать с ФИО Я.В, ФИО2 Р.В, фио в пользу ПАО КБ " название" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, поддерживал требования искового заявления в полном объеме, заявил, что права истца на иск основаны на закладной.

Ответчики ФИО... Р.В, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО. Я.В. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на имеющееся вступившее в силу решение суда о взыскании задолженности.

Представитель ответчика ФИО Я.В. в судебное заседание первой инстанции явился, заявил возражения относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ПАО КБ " название экспресс банк" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО КБ " название экспресс банк" по доверенности фио в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Ответчик ФИО. Я.В. и его представитель по ордеру - адвокат фио в судебное заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ответчиками и Обществом с ограниченной ответственностью " название", права требования у которого в дальнейшем приобрел истец, был заключен кредитный договор N77-КД-8832-2007 от 28 июня 2007 года, по которому ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме сумма, сроком на 122 месяца, для ремонта и благоустройства квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003025:2382, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 12, 70% годовых.

Общество с ограниченной ответственностью " название" исполнило свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчикам денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспорено ответчиками.

Между ответчиками и Обществом с ограниченной ответственностью " название" был заключен договор ипотеки N77-ДИ-8832-2007 от 28.06.2007 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору 28.06.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью " название" и ответчиками была заключена Закладная в отношении принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры.

В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

29.02.2008 года между ООО " название" и " название" был заключен договор N 223 передачи прав по закладной, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы " название".

27.01.2011 года между " название" и ОАО КБ " название" был заключен договор N 11168 передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО КБ " название". В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке изменения о новом залогодержателе отражены в закладной.

Открытое акционерное общество " название экспресс банк" (сокращенное наименование ОАО КБ " название") переименовано в публичное акционерное общество " название экспресс банк" (сокращенное наименование ПАО КБ " название"), о чем 13.10.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, истцу в настоящее время принадлежат все удостоверенные Закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда адрес от 28 августа 2009 года по делу N2-1140/09 по иску " название" к ФИО1 Я.В, ФИО2 Р.В, фио кредитный договор N77-КД-8832-2007 от 28 июня 2007 года был расторгнут, с ответчиком солидарно взыскана задолженность в размере сумма по основному долгу, сумма по процентам, пени в сумме сумма за нарушение сроков возврата кредита и пени в сумме сумма за нарушение сроков возврата процентов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003025:2382, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Доказательств процессуального правопреемства взыскателя " название"по указанному делу N2-1140/09 на правопреемника ПАО КБ название материалы дела не содержат, как и доказательств того, что истец ПАО КБ название обращался в Коптевский районный суд адрес в рамках дела N2-1140/09 с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда адрес от 28 августа 2009 года по делу N2-1140/09 по иску " название" к ФИО. Я.В, ФИО... Р.В, фио кредитный договор N77-КД-8832-2007 от 28 июня 2007 года был расторгнут, с ответчиком солидарно взыскана задолженность в размере сумма по основному долгу, сумма по процентам, пени в сумме сумма за нарушение сроков возврата кредита и пени в сумме сумма за нарушение сроков возврата процентов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003025:2382, путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п.1 ст.420, 450, п.1 ст.384 ГК РФ; а также п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с расторжением кредитного договора и взысканием задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество решением суда от 28 августа 2009 г, исковые требования о расторжении кредитного договора N77-КД-8832-2007 от 28 июня 2007 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью " название", правопреемником которого является ПАО КБ " название", с одной стороны, и Пожарным Я.В, ФИО2 Р.В, фио, с другой стороны, взыскании солидарно с ФИО Я.В, ФИО2 Р.В, фио в пользу ПАО КБ " название" задолженности по кредитному договору N77-КД-8832-2007 от 28 июня 2007 года в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003025:2382, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма удовлетворению не подлежат.

При этом суд указал, что в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере сумма, взысканию с ответчиков не подлежит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе право залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству, свои обязательства по кредитному договору по возврату полученных денежных средств ответчики не исполнили, не влекут отмены принятого решения, поскольку в соответствии со ст. 453 ГПК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда адрес от 28 августа 2009 года, вступившим в законную силу, по делу N2-1140/09 по иску " название" к ответчикам кредитный договор N77-КД-8832-2007 от 28 июня 2007 года был расторгнут, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. Рассматриваемым кредитным договором начисление задолженности после расторжения кредитного договора не предусмотрено. В связи с чем, судом обоснованно принято решение об отказе в иске. Правовых оснований для взыскания задолженности повторно не имеется. При этом истец ПАО КБ " название экспресс банк" вправе обратиться в Коптевский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве и решать вопрос исполнения вынесенного решения.

То обстоятельство, что истец приобрел права по закладной от " название", не свидетельствует о праве истца на повторное взыскание задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что при отказе в иске суд принял во внимание копию решения Коптевского районного суда от 28 августа 2009 года по делу N2-1140/09, представленную истцом, однако не запросил из Коптевского районного суда адрес сведения о наличии такого гражданского дела и решения, не запросил сведения об исполнительном производстве, не влекут отмены принятого решения, решения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками была представлена надлежащим образом заверенная копия решения Коптевского районного суда адрес от 28 августа 2009 г. по гражданскому делу N 2-1140/2009, с синей печатью и отметкой о вступлении 29 сентября 2009 г. решения в законную силу. Оснований для направления запроса в отношении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше решения, не имелось, поскольку обстоятельства исполнения данного решения при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют. Этот вопрос подлежит исследованию в рамках гражданского дела 2-1140/2009 при рассмотрения заявления истца о процессуальном правопреемстве.

В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 18 марта 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ " название экспресс банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: