Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Мальцагова Аслана Абдурахмановича - Кузнецова С.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Вега-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мальцагову Аслану Абдурахмановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Вега-Банк" с Мальцагова Аслана Абдурахмановича задолженность по договору кредитной линии N КЛЗ-13/р095 от 19.06.2013 года в размере 6 250 036 руб. 79 коп, расходы по уплате государственной пошлины 51 450 руб. 18 коп, а всего 6 301 486 (шесть миллионов триста одну тысячу четыреста восемьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Вега-Банк" с Мальцагова Аслана Абдурахмановича проценты на оставшуюся сумму основного долга по договору кредитной линии N КЛЗ-13/р095 от 19.06.2013 года из расчета 21% годовых за период с 31.08.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога) - квартиру, общей площадью 91, 3 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 28, кв. 119, (условный N 50-50-20/039/2007-288), кадастровый N 50:20:0000000:164458 путём продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога) - транспортное средство: автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XW 7 BK 4 FK 40 S 007839, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

истец ООО КБ "Вега-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Мальцагову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что между ООО КБ "Вега-Банк" и Мальцаговым А.А. был заключен договор кредитной линии N КЛЗ-13/р095 от 19.06.2013 г, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом 5 000 000 руб, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом внесением платежей в размерах и в сроки в соответствии с условиями заключенного договора. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору между банком и Мальцаговым А.А. были заключены договоры залога квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г..Одинцово, ул. Говорова, д. 28, кв. 119, и автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3. Однако заемщик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору нарушил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ООО КБ "Вега-Банк" уведомлял Мальцагова А.А. о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность погашена не была.

Просил суд взыскать с Мальцагова А.А. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 30.08.2018 г..в размере 6 250 036 руб. 79 коп, предусмотренные договором проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых от суммы основного долга, начиная с 31.08.2018 г..и по дату исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество: указанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 15 000 000 руб, и автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, 2009 года изготовления, идентификационный номер (VIN) SALLAAA549A509482, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 000 000 руб, а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска 51 450 руб. 18 коп.

Представитель истца ООО КБ "Вега-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Мальцагов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мальцагова А.А. - Кузнецов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 31.07.2020 года произведена замена ООО КБ "Вега-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника ООО "Корпорация Сетунь".

Ответчик Мальцагов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя правопреемника истца ООО "Управляющая компания Сетунь" по доверенности Фомина А.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2013 года между ООО КБ "Вега-Банк" и Мальцаговым А.А. был заключен договор кредитной линии N КЛЗ-13/р095, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, не превышающим 5 000 000 руб, под 14% годовых на срок по 19.06.2015 года, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 19.06.2013 г, 15.07.2013 г, 16.07.2013 г, 09.09.2013 г, 13.09.2013 г, 24.09.2013 г, 10.02.2014 г, 19.02.2014 г, 31.03.2014 г. к указанному кредитному договору заемщик воспользовался предоставленным ему возобновляемым лимитом кредитной линии. Дополнительным соглашением N 11 от 19.06.2015 г. изменен срок закрытия кредитной линии (возврата кредита) - по 19.06.2016 г. и размер процентной ставки за пользование кредитом на 21% годовых со дня подписания данного дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением N 12 от 17.06.2016 г. изменен срок закрытия кредитной линии (возврата кредита) - по 19.06.2018 г.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору между банком (залогодержатель) и Мальцаговым А.А. (залогодатель) были заключены: договор залога квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 28, кв. 119, условный N 50-50-20/039/2007-288, зарегистрированный в УФРС по Московской области 17.07.2013 г, залоговая стоимость которой в соответствии с договором залога была определена сторонами в размере 15 000 000 руб, и договор залога транспортного средства N КЛЗ-13/р095 от 19.06.2013 г, залоговая стоимость которого в соответствии с договором залога была определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Однако свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору заемщик не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. 309, 310, 329, 334, 348, 349, 352, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверил представленный истцом расчет задолженности и, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что каких-либо доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 6 250 036 руб. 79 коп.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренные договором проценты за фактическое время пользования кредитом по ставке 21% годовых от суммы непогашенного основного долга, начиная с 31.08.2018 г. и продолжая по дату исполнения решения суда в части погашения основного долга.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога судом удовлетворены с применением ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Начальная продажная цена имущества установлена судом в соответствии с соглашениями сторон.

Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 51 450 руб. 18 коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что Измайловским районным судом г. Москвы 19.12.2018 г. принято решение по гражданскому делу N 2-6169/2018 по иску между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору кредитной линии N КЛЗ-14/р138 от 11.06.2014 г. и обращении взыскания на заложенное имущество - ту же самую квартиру. Судом установлена начальная продажная цена квартиры в размере 9 625 000 руб, которая была определена сторонами в договоре залога. Устанавливая по гражданскому делу N 2-6107/18 начальную продажную цену квартиры в размере 15 000 000 рублей, суд знал о наличии существенных различий в залоговой стоимости квартиры в двух договорах залога. По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении обжалуемого решения должен был учесть наличие явных несоответствий в залоговой стоимости одного и того же объекта залогового имущества, объединить два гражданских дела в одно производство и назначить проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества, а затем установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Эти доводы несостоятельны и к отмене решения суда не ведут. Ответчик в судебное заседание не явился и ходатайств об объединении дел, о назначении экспертизы не заявлял.

Последующий залог предусмотрен действующим законом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось. Различие в залоговой стоимости по двум кредитным договорам и двум договорам залога не свидетельствует об ошибочности решения суда в части установления начальной продажной стоимости имущества. Мальцагов А.А. согласился с указанной залоговой стоимостью предмет залога при заключении договора кредитной линии N КЛЗ-13/р095 от 19.06.2013 г. и договора залога квартиры от 17.07.2013 г.

Между тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, представив суду актуальную оценку рыночной стоимости заложенного имущества

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мальцагова Аслана Абдурахмановича Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи