Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-7/2020 по апелляционной жалобе Лепилова А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лепилова Александра Михайловича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков - 882 000 руб, а также с момента вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 882 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 774, 35 руб, расходы по экспертизе - 128 250 руб, УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Лепилову А.М. о взыскании убытков в размере 1 341 870 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 774 руб. 35 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчиком, с которым истец заключил договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей агента при заключении договора страхования причинен истцу ущерб в заявленном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов делу следует, что 31 мая 2018 года между СПАО "Ингосстрах" и Лепиловым А.М. (агент) заключен договор об оказании агентских услуг по заключения договоров страхования N...

3 сентября 2018 года ответчиком оформлен полис страхования в отношении дома. Стоимость застрахованного имущества составила 4 940 000 руб. 00 коп. Площадь дома указана 220 кв.м.

23 сентября 2018 года произошел страховой случай, дом сгорел. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 4 879 225 руб. 00 коп.

Как указал истец, согласно заключению эксперта фактическая площадь дома составляет 172 кв.м, а стоимость восстановительного ремонта строения - 3 525 130 руб. 00 коп. Ответчик, представив ложные сведения относительно фактической площади дома и стоимости отделки второго этажа, причинил истцу ущерб в заявленном размере.

Согласно ответу Лепилова А.М. по расчету дома, адресованному СПАО "Ингосстрах", площадь строения была взята со слов клиента. Второй этаж ответчик не считал как мансарду (т. 1 л.д. 166-168).

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз". Согласно экспертному заключения N ЦСЭ N... стоимость восстановительного ремонта строения составляет 3 021 126 руб. 00 коп.; площадь объекта составляет 172 кв.м.

Таким образом, завышение площади объекта привело к завышению страховой стоимости на 882 000 руб. 00 коп. (4 879 225 руб. (выплачено страховое возмещение) - 3 958 000 руб. (страховая стоимость) - 39 225 руб. (движимое имущество)).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что агентом были представлены недостоверные сведения при заключении договора страхования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 395, 1005 ГК РФ, п.п. 5.3, 5.8 раздела II договора об оказании агентских услуг по заключения договоров страхования, которыми предусмотрена ответственность агента ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей не доказан, а площадь застрахованного дома составляет 220 кв.м, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...