Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-27219/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Семизорова О.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Гуковский городской суд Ростовской области по месту регистрации ответчика Семизорова О.В. по адресу: ХХХ для рассмотрения отказать, УСТАНОВИЛА:

Тимошенко А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование, Семизорову О.В. о взыскании страхового возмещения.

Представителем ответчика Семизорова О.В. заявлено ходатайство о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Гуковский городской суд Ростовской области по месту регистрации ответчика Семизорова О.В. по адресу: ХХХ для рассмотрения по существу.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, возражали против передачи дела по подсудности, поскольку один из ответчиков - АО "Тинькофф Страхование" находится на территории, которая относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

Определением суда от 01 марта 2021 года отказано в передаче дела по подсудности, поскольку иск подан без нарушений правил подсудности.

Ответчиком Семизоровым О.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных материалов усматривается, что обращаясь в суд с иском, истец Тимошенко А.Ю. просил взыскать в счет возмещения ущерба расходы по эвакуации с ответчика АО "Тинькофф Страхование"; с ответчика Семизорова О.В. в счет возмещения ущерба 869 000 руб, а также судебные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Семизоров О.В. проживает по адресу: ХХХ, место нахождения ответчика АО "Тинькофф Страхование" расположено по адресу: ХХХ, который относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 3 1 ГК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Обращаясь в суд с иском, Тимошенко А.Ю. предъявил иск к нескольким ответчикам, определив подсудность в соответствии со ст. 31 ГПК РФ по ответчику АО "Тинькофф Страхование", адрес места нахождения которого относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Семизорова О.В. без удовлетворения.

Судья