Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-27224/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ООО по доверенности Ш.А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ООО о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-4348/2020 - отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Е.А.С. к ООО о защите прав потребителя.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года апелляционная жалоба ООО оставлена без движения на срок до 10 марта 2020 года.

На основании апелляционного определения Московского городского суда от 30 июня 2020 года, определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года, оставлено без изменения.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года продлен ООО срок для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение суда от 17 декабря 2019 года на срок до 30 августа 2020 года.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года апелляционная жалоба ООО возвращена, поскольку в установленный определением суда срок, недостатки не устранены.

Не согласившись с данным определением судьи, представителем ответчика 14 октября 2020 года подана частная жалоба, содержащая заявление о восстановлении срока подачи данной частной жалобы.

Представитель Е.А.С. по доверенности Б.А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Заявитель ООО, заинтересованное лицо ООО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ООО по доверенности Ш.А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО имел возможность получить определение суда и в установленные законом сроки подать частную жалобу.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что уважительные причины пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01 сентября 2020 года отсутствуют, и отказал в восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

После оставления судом апелляционной инстанции определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика, без изменения, определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года ООО продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение суда на срок до 30 августа 2020 года.

Полагая, что ООО недостатки апелляционной жалобы не устранены, определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, апелляционная жалоба ответчика возвращена.

Однако, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика ООО и получении последним копий определения суда от 14 июля 2020 года и 01 сентября 2020 года.

Согласно представленной копии конверта определение суда от 01 сентября 2020 года направлено ответчику судом только 05.10.2020 г, в связи с чем ответчик был объективно лишен возможности своевременной подачи частной жалобы на определение суда, с которым он не согласен, что признается судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Названные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, судом приняты во внимание не были, что привело к вынесению необоснованного судебного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебное определение от 04 декабря 2020 года об отказе ответчику в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на судебное определение от 01 сентября 2020 года и, разрешая вопрос по существу, восстанавливает ответчику указанный процессуальный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года отменить.

Восстановить ООО пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года.

Председательствующий: