Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-27225/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по частной жалобе представителя ООО по доверенности Ш.А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Е.А.С. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Е.А.С. расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 руб.", УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Е.А.С. к ООО о защите прав потребителя.

Е.А.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу в виде расходов на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 5 900 руб.

Е.А.С. в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять по доверенности Б.К.О, которая заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Представители ответчика ООО, третьего лица ООО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО по доверенности Ш.А.А.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 100 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы для заявителя, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление доверенностей представителя в размере 5 900 руб. и частично отказывая в их удовлетворении, суд правильно учел вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и исходил из того, что из части представленных в материалы дела доверенностей, выданных истцом представителям (N77АГ 1028248; 77 АГ 1028923), не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, содержат общие полномочия на представление интересов заявителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку доверенность на представителя N50АБ 2476453 оформлена истцом для участия представителя в данном деле, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 2 100 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам частной жалобы, у суда имелись основания для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности истца в размере 2 100 руб. поскольку из текста данной доверенности усматривается, что доверенность выдана истцом для представления ее интересов по данному гражданскому делу N2-4348/2019, полномочия доверенного лица ограничены только представительством истца по данному спору (л.д. 170-171).

Взысканные с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб. суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми, оснований для изменения установленной судом суммы, не имеется, в связи с чем, данные доводы частичной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит, что подлежащая взысканию сумма отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере не усматривает.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО по доверенности Ш.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: