Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Симоняна А.Г. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года по делу N2-5108/20, которым постановлено:

Исковые требования Симоняна А.Г. к ИФНС России N 16 по адрес о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ИФНС России N 16 по адрес в пользу Симоняна А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Симонян А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ИФНС России N 16 по адрес о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2019 года судебным приставом - исполнителем Бабушкинского ОСП ФССП России по адрес были возбуждены два исполнительных производства, в рамках которых истцом были излишне уплачены денежные средства в размере сумма. Определением Бабушкинского районного суда адрес от 27.06.2019 года истцу была возвращена государственная пошлина в размере сумма, и в размере сумма Истец 26.07.2019 года обратился к ответчику с заявлением о возврате указанных денежных сумм, которые до настоящего времени ему возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика ИФНС России N 16 по адрес проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ИФНС России N 16 по адрес фио и фио в суде первой инстанции возражали против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Симонян А.Г.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Симонян А.Г. не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ИФНС России N 16 по адрес фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 10 ст. 78 Налогового кодекса РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что определением Бабушкинского районного суда адрес от 27.06.2019 года Симоняну А.Г. была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма, и в размере сумма.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 26.07.2019 года истец Симонян А.Г. обратился в ИФНС России N 16 по адрес с заявлением о возврате указанных денежных сумм.

Также судом первой инстанции установлено, что денежные суммы в размере сумма, и в размере сумма были перечислены истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, также истцу перечислены проценты на основании п. 10 ст. 78 НК РФ в размере сумма и в размере сумма.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возвращение плательщику соответствующим налоговым органом уплаченной государственной пошлины ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена, обязательства по выплате процентов, предусмотренных в данном случае специальным законом - Налоговым кодексом РФ за нарушение срока возврата денежных средств, ответчиком ИФНС России N 16 по адрес выполнены в порядке применения п.10 ст. 78 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку названный довод направлен на иное толкование и применение истцом норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что другие доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения истца в суд с иском, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоняна А.Г. без удовлетворения.