Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3305/2020 по апелляционной жалобе Чапурина Е.В. и Чапуриной Ю.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Анискиной Г.М. к Чапурину Е.В, Чапуриной Ю.А. о взыскании оплаты по договору купли-продажи недвижимости, взыскании процентов за просрочку оплаты по договору купли-продажи недвижимости, удовлетворить; взыскать с Чапурина Е.В, Чапуриной Ю.А. в пользу Анискиной Г.М. денежные средства в размере 453026 (Четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) руб. 00 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 09.08.2019, расположенной по адресу: ***; взыскать с Чапурина Е.В, Чапуриной Ю.А. в пользу Анискиной Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25241 (Двадцать пять тысяч двести сорок один) руб. 79 коп.; взыскать с Чапурина Е.В, Чапуриной Ю.А. в пользу Анискиной Г.М. расходы по оплате госпошлины в размере 7 852 (Семь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 16 коп, УСТАНОВИЛА

Истец Анискина Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Чапурину Е.В, Чапуриной Ю.А. о взыскании оплаты по договору купли-продажи недвижимости, взыскании процентов за просрочку оплаты по договору купли-продажи недвижимости, ссылалась на то, что 09.08.2019 г. она (Анискина Г.М.) с одной стороны и Чапурин Е.В, Чапурина Ю.А, ***, *** с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, переход права собственности на квартиру зарегистрирован 21 августа 2019 г, цена квартиры составила 5500000, 00 руб. и подлежала уплате по частям, в том числе, с использованием средств материнского капитала, средства по которому подлежали уплате в срок, установленный законом, однако, ГУ ПФР N *** отказало Чапуриной Ю.А. в использовании средств материнского капитала до достижения ребенком возраста трех лет, таким образом, ответчиками стоимость квартиры уплачена не полностью. 15 октября 2019 г. в адрес ответчиков она (истец) направила претензию с требованием об уплате суммы в размере 453 026 руб, которая оставлена ответчиками без удовлетворения. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчиков 453026 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, а также проценты в размере 25 241 руб. 79 копа. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 852, 16 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Анискиной Г.М. по доверенности Рузиева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при заключении договора купли-продажи квартиры истец не была предупреждена о необходимости достижения ребенком трехлетнего возраста для уплаты средств из материнского капитала.

Ответчик Чапурин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Чапурина Ю.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение об удовлетворении иска, об отмене которого просят Чапурин Е.В. и Чапурина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Чапурин Е.В. и Чапурина Ю.А. н а заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

На заседание судебной коллегии Анискина Г.М. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Чапурина Е.В. и Чапуриной Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего кодекса, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Анискина Г.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 июля 2019 г. являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, право собственности зарегистрировано за N ***

09 августа 2019 г. между Анискиной Г.М. (с одной стороны) и Чапуриным Е.В, Чапуриной Ю.А, ***, *** (с другой стороны) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 3 договора цена квартиры составила 5500000, 00 руб, соглашение о цене является существенным условием договора (п. 4).

На основании п. 5 договора, расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке: денежную сумму в размере 30000, 00 руб. продавец получил в качестве задатка до подписания договора; денежную сумму в размере 280000, 00 руб. продавец получил в день подписания договора; денежную сумму в размере 4736974, 00 руб. покупатели оплачивают с использованием номинального счета ООО "Центр недвижимости от Сбербанка", открытого в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк г. Москва; денежные средства в размере 453026, 00 руб. являются материнским (семейным) капиталом, предоставленным Чапуриной Ю.А. Указанные средства материнского капитала, будут выплачены в срок с даты подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала в территориальные органы ПФР, в соответствии с действующим законодательством РФ и перечислены на счет продавца по ее реквизитам.

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал *** N *** выдан Чапуриной Ю.А. на основании решения Государственного учреждения - ГУ ПФР N *** от 15.11.2018 г. N ***.

В соответствии с п. 12 договора договор считается заключенным с момента подписания.

Согласно п. 13 договора он считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателями указанной в настоящем договоре суммы денежных средств за приобретаемую квартиру продавцу; передачи продавцом покупателям квартиры по подписываемому сторонами передаточному акту.

Судом установлено, что Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 26 августа 2019 г.

Как следует из Выписки из ЕГРН от 15 января 2020 г, собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, являются: *** (1/10 доли), *** (1/10 доли), Чапурин Е.В. (4/10 доли), Чапурина Ю.А. (4/10 доли).

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2019 г. Чапуриной Ю.А. в ГУ ПФР N *** было подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в чем ей было отказано Уведомлением от 23 сентября 2019 г. N ***, в связи с недостижением ребенком, на которого выдан материнский сертификат, возраста трех лет.

Рассматривая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что сумма в размере 453026 руб. 00 коп. в счет стоимости квартиры ответчиками истцу уплачена не была, доказательств исполнения своего обязательства по уплате части стоимости квартиры в размере 453026 руб. 00 коп, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд полагал, что требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению, а поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено неисполнение ответчиками взятой на себя по договору купли-продажи обязанности по оплате квартиры, на основании положений ст. 486 ГК РФ, суд также посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков процентов за просрочку оплаты по договору купли-продажи недвижимости за период с 23 сентября 2019 г. по 08 сентября 2020 г. в размере 25241 руб. 79 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что согласно п. 5 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, денежные средства в размере 453026 руб. 00 коп. являются материнским (семейным) капиталом, предоставленным Чапуриной Ю.А, по условиям данного договора указанные средства материнского капитала, будут выплачены в срок с даты подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала в территориальные органы ПФР, в соответствии с действующим законодательством РФ и перечислены на счет продавца по ее реквизитам.

Согласованное сторонами условие об оплате части стоимости квартиры за счет средств материнского капитала является существенным. Данное условие позволяет определить срок исполнения обязательства по договору купли-продажи в части оплаты денежной суммы в размере 453026 руб. 00 коп.

Как установлено судом и сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось, 23 августа 2019 г. Чапурина Ю.А. обратилась в ГУ ПФР N *** с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, исполнив тем самым свое обязательство, предусмотренное условиями договора.

Как усматривается из содержания уведомления ГУ ПФР N **** от 23 сентября 2019 г. N ***, Чапуриной Ю.А. было отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на оплату жилого помещения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ребенок ответчиков - ***, *** года рождения, трехлетнего возраста не достиг.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиками по договору купли-продажи в части оплаты суммы в размере 453026 руб. 00 коп. в настоящее время не наступил.

Исходя из указанных правовых норм, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом и договором, для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анискиной Г.М. к Чапурину Е.В, Чапурной Ю.А. о взыскании оплаты по договору купли-продажи недвижимости, взыскании процентов за просрочку оплаты по договору купли-продажи недвижимости отказать.

Председательствующий:

Судьи: