Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильева С.А. по доверенности Капустина А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильевой Л.В. к Васильеву С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Васильева С.А. в пользу Васильевой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 г. по 12.11.2019г. в размере 93 194, 43 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 995, 85 руб, а всего денежную сумму в размере 96 190 (Девяносто шесть тысяч сто девяносто рублей) 28 копейки, УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Васильеву С.А, и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска Васильева Л.В. указала, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26.09.2018г. требования Васильевой Л.В. к Васильеву С.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации удовлетворены. С Васильева С.А. было взыскано 1 469 000, 00 руб. Ответчик исполнил решение суда с рассрочкой. Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 г. до момента фактического исполнения обязательств, то есть до 12.11.2019г. в размере 93 194, 43 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 995, 85 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель Васильева С.А. по доверенности Капустин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Васильева Л.В, ответчик Васильев С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у должника возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы кредитору.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26.09.2018г. требования Васильевой Л.В. к Васильеву С.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации удовлетворены. С Васильева С.А. в пользу Васильевой Л.В. взысканы денежные средства в сумме 1 469 000 руб.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26.09.2018г. вступило в законную силу 10.11.2018 года.

Как установлено, исполнительное производство прекращено фактическим исполнением, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N... по состоянию на 10.12.2019г.

Васильева Л.В. просила взыскать с Васильева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 93 194, 43 руб. за период с 13.11.2018 г. до момента фактического исполнения обязательств, то есть до 12.11.2019г.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что решение суда о взыскании в пользу Васильевой Л.А. денежных средств в сумме 1 469 000 руб. не было исполнено своевременно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 194, 43 руб, в связи с чем удовлетворил данные требования.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом суд правомерно не нашел предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера взыскиваемых процентов.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает особую меру ответственности, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер для восстановления имущественного положения кредитора и не является неустойкой, т.е. способом обеспечения обязательств, которая не может быть снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах законные основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 995, 85 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представителя ответчика утверждается, что при оглашении резолютивной части решения судом взыскана неустойка, сниженная на 50%, однако резолютивная часть решения, находящаяся в материалах дела, содержит сведения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в размере 93 194, 43 руб. Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельными, так как доказательства этому отсутствуют. По указанным заявителем основаниям судом первой инстанции была проведена служебная проверка, по результатам которой обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, подтверждения не нашли (л.д. 98).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменению постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: