Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-27280/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе Ф.Т.И. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Ф.Т.И. к Ф.С.М. о компенсации морального вреда с приложенными к нему документами", УСТАНОВИЛ:

Ф.Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Фолометову С.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 26 февраля 2021 года.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года заявление Ф.Т.И. возвращено по тем основаниям, что заявителем в указанный в определении срок недостатки искового заявления не устранены.

В частной жалобе Ф.Т.И. просит отменить определение судьи от 09 марта 2021 года по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в назначенный срок не исполнит определение об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом в иске не указано, в чем заключается нарушение прав истца, поэтому необходимо уточнить требования и указать предмет, основания иска, в частности для компенсации морального вреда.

Возвращая исковое заявление Ф.Т.И, судья первой инстанции исходил из того, что истец не выполнила указания судьи и не устранила недостатки заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи Перовского районного суда г. Москвы, поскольку они не основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены исковые требования к ответчику Ф. С.М. о взыскании компенсации за причинение ей морального вреда. В исковом заявлении истцом указаны, в чем заключается нарушение ее прав ответчиком, с описанием создавшейся ситуации, и ее требования.

Таким образом, поданное исковое заявление имеет требуемую положениями ст.131 ГПК РФ, форму и содержание.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление уточнений, являются задачами подготовка дела к судебному разбирательству, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, в связи с чем судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления уточнений по делу с разъяснением фактических обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям и как следствие, для его возврата.

С учетом изложенного, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года отменить, направить исковое заявление

Ф.Т.И. к Ф.С.М. о компенсации морального вреда в суд первой инстанции

со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: