Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-27281/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Друзкина А.Ю. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

частную жалобу Аношиной А.Е, Друзкина А.Ю. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Аношиной А.Е, Друзкина А.Ю. к председателю СНТ Любава-2 общества многодетных семей Первомайского района г. Москвы о признании действий незаконными, устранении нарушений, отстранении от должности возвратить, УСТАНОВИЛА:

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года исковое заявление Аношиной А.Е, Друзкина А.Ю. как несоответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 ноября 2020 года.

12 ноября 2020 года определением суда был продлен срок для устранения недостатков до 18 декабря 2020 года.

21 декабря 2020 года определением Солнцевского районного суда г. Москвы исковое заявление Аношиной А.Е, Друзкина А.Ю. было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, 04 мая 2021 года Аношиной А.Е, Друзкиным А.Ю. подана частная жалоба на определение суда от 21 декабря 2020 года, которая определением суда от 20 мая 2021 года была возвращена в связи с тем, что пропущен срок на обжалование, отсутствует просьба о восстановлении срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Друзкин А.Ю, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяются нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, суд правильно исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного срока для обжалования определения суда, при этом в частной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока для ее подачи.

С выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается.

Доводы частной жалобы Друзкина А.Ю. о несвоевременном получении копии определения суда от 21 декабря 2020 г. не влекут иное начало течения установленного ст. 332 ГПК РФ срока подачи частной жалобы со дня вынесения определения суда и не свидетельствуют о подаче частной жалобы в срок, поскольку причины в виде несвоевременного получения определения суда могут являться уважительными причинами пропуска указанного срока при рассмотрении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ, однако такого ходатайства при подаче частной жалобы истцом не заявлено.

С учетом изложенного, вывод суда о возвращении частной жалобы является обоснованным, а определение от 20 мая 2021 года законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Друзкина А.Ю. без удовлетворения.

Судья