Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-3863/2020 по частной жалобе представителя ответчиков ООО "МИСТАС", Опариной М.В., Мусаева В.А. на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

Восстановить КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3863/2020 по иску КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "МИСТАС", Опариной Марине Викторовне, Мусаеву Владиславу Анатольевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-38630/2020 частично удовлетворены исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "МИСТАС", Опариной М.В, Мусаеву В.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Не согласившись с решением суда от 24 декабря 2020 года, представитель истца КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил посредством почтовой связи апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия решения суда получена истцом за пределами срока обжалования - 2 февраля 2021 года. Указывая на сложность дела, объём решения, срок его поступления в адрес истца, время, необходимое для подготовки и согласования правовой позиции, а также подготовки и направления апелляционной жалобы, заявитель указывает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, что является основанием для его восстановления.

Представитель заявителя (истца) КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Балабанов С.П. в судебное заседание явился, подержал доводы ходатайства, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда.

Ответчики Опарина М.В, Мусаев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков Опариной М.В, Мусаевой В.А, ООО "МИСТАС" по доверенности Копылова В.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства заявителя, просила отказать истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что копия решения суда получена истцом в пределах срока обжалования, при этом истец является профессиональным участником возникших правоотношений, имеет возможность своевременно подготовить жалобу, кроме того, заявителем пропущен месячный срок для подготовки апелляционной жалобы и после указанного заявителем срока, поскольку после получения копии решения 2 февраля 2021 года, как указывает заявитель, жалоба могла быть подана в суд до 2 марта 2021 года, однако она подана только 5 марта 2021 года, тем самым не имеется уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы истцом, а потому в его восстановлении следует отказать.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны ответчики ООО "МИСТАС", Опарина М.В, Мусаев В.А, их представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, так как судом были нарушены нормы процессуального права, определение постановлено без учета всех обстоятельств.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истёк 1 февраля 2021 года.

Из материалов дела следует, что копия решения суда была направлена истцу посредством почтовой связи и получена 29 января 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 6 л.д. 180).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление представителя истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия решения суда по настоящему делу была получена истцом за два дня до истечения срока обжалования решения суда, у истца оставалось недостаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, основанными на фактических обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции способствовал обеспечению полноценного доступа к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков ООО "МИСТАС", Опариной М.В, Мусаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: