Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27306/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО "Каршеринг Руссия" в пользу Почковской Анны Андреевны неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО "Каршеринг Руссия" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец Почковская А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Каршеринг Руссия", с учетом уточненного искового заявления, о

- признании недействительными условия Договора Делимобиль (утвержден Приказом ДД-28 от 18.11.2019 г. в редакции ДД-46 от 15.07.2020 г.), заключенного фиоА, к ООО "Каршеринг Руссия", в части:

п. 10.7 - слова "в т.ч. в возмещение убытков, взыскании неустойки (штрафов пени)";

п. 10.8 - слова "(включая штрафы и прочие платежи)";

п. 11.2, 11.3.

- признании недействительными условия Договора аренды транспортного средства (утвержден Приказом ДД-28 от 18.11.2019 г. в редакции ДД-49 от 06.08.202 г.) от 09.09.2020 г, заключенного Почковской А.А. и ООО "Каршеринг Руссия" в отношении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в части п. 7.12;

- Приложение N 3 к Договору Аренды ТС "Положение о штрафах".

- взыскании неустойки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда сумма, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг сумма

Требования мотивированы тем, что истец является пользователем сервиса Делимобиль, предоставляемого ООО "Каршеринг Руссия". 09.09.2020 г. истец пользовалась марка автомобиля регистрационный знак ТС, предоставленного сервисом Делимобиль. Автомобиль был принят в 09.17 по адресу: Москва, адрес и после завершения аренды припаркован по адресу: Москва, адрес, возвращен сервису Делимобиль. 13.09.2020 г. с банковской карты истца в безакцептном порядке были списаны две суммы - сумма и сумма При обращении в поддержку сервиса, истцу сообщено что причиной списания денежных средств явилось нарушение со стороны истца условий договора, а именно: повреждение автомобиля и не уведомление об этом ответчика. Истец не согласна с взысканием денежных средств, поскольку не допускала нарушений условий договора, не причиняла повреждений т/с за время пользования. Представителем истца были получены в ОАО "МАЦ" материалы видеосъемки с камеры наружного наблюдения, установленной на здании, из которой следует, что причиной повреждения т/с явилось совершение водителем фио при движении задним ходом и столкновения с т/с марка автомобиля. 15.09.2020 г. истец направил в адрес ответчику претензию, а 21.09.2020 г. была направлена запись с видеокамеры в подтверждение незаконности списания денежных средств. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Денежные средства были возвращены истцу 29.10.2020 г, с нарушением установленного законом срока. Истец также полагает оспариваемые пункты договора нарушающими его права и требований законодательства.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представители истца в судебном заседании исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражает против заявленных требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО Каршеринг Руссия по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Почковской А.А. по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Каршеринг Руссия" является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка Транспортных средств осуществляется посредством использования мобильного приложения, управление осуществляется по договору аренды ТС, являющемуся договором присоединения.

Отношения между ответчиком и клиентов оформляются двумя договорами:

- договор "Делимобиль", устанавливающий общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга, - договор аренды ТС, который стороны заключают при каждой аренде ТС.

Истец Почковская А.А. является зарегистрированным пользователем сервиса Делимобиль.

09 сентября 2020 г. в период с 09:17 час. по 10:08 час. истцом осуществлялась аренда ТС марка автомобиля т/н Т802ЕХ777.

После завершения аренды истцом, последующим клиентом были сделаны фотографии ТС на которых были зафиксированы повреждения ТС - вмятина заднего крыла.

П. 2.7 договора аренды ТС установлено, что до начала аренды (в период бронирования) Арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, Арендатор в Мобильном приложении нажимает кнопку "Начать осмотр". В специальных графах в Мобильном приложении Арендатор отмечает выявленные недостатки ТС, фотографирует ТС для демонстрации недостатков ТС и направляет указанные сведения Арендодателю. В случае если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от Арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, Арендатор может принять ТС в аренду, подписав Электронной подписью Акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Договором и Договором Делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством.

П. 7.12 договора аренды ТС предусмотрено, что внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены Арендатором Арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончания Сессии аренды Арендатора, считаются возникшими в период Сессии аренды Арендатора.

Согласно п. Б. п.7.12 договора аренды, стороны согласовали, что достаточными и для определения Арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанность оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), является сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, являлся Арендатор (Поверенный).

Положениями о штрафах установлено, что невыполнение требований, указанных в п. 4.29-4.2.13 Договора аренды ТС влечен наложение штрафа в размере сумма

В силу п. 10.7, 10.8 договора, Делимобиль безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у Компании оснований для их списания в соответствии с Договором и документами об использовании Сервиса, в т.ч. но не ограничиваясь: аренды ТС, получение сведений о нарушении Пользователем условий настоящего Договора, Договора аренды ТС, иных документов об использовании Сервиса, в т.ч. возмещение убытков, взыскании неустойки (штрафов, пени). Пользователь обязан обеспечить необходимое количество денежных средств н а связанном в Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания).

Пользователь дает безусловное согласие на холдирование (удержание денежных средств в целях обеспечения оплаты) и/или списание в безакцептном порядке денежных средств с банковской карты, прикрепленной к Учетной записи Пользователя, в счет платежей, связанных с использованием Сервиса (включая штрафы и прочие платежи). Списание/холдирование денежных средств в счет оплаты платежей допускается как в полном объеме, так и частями по усмотрению Компании, в т.ч. в период использования ТС.

Истцу были направлены Уведомление N УШПР-72446.09.20 о штрафе в размере сумма за нарушение Приложения N 3 к Договору аренды ТС, а именно за повреждение ТС, в соответствии с таблицей штрафов, а также Уведомление N УШПР-72447.09.20 о штрафе в размере сумма за невыполнение требований п. 4.2.9-4.2.13 Договора аренды ТС.(л.д.63-64)

13.09.2020 г. с банковской карты истца были списаны денежные средства в размере сумма и сумма

Из искового заявления следует, что истец не причиняла повреждений т/с, она обратилась в ОАО "МАЦ" о предоставлении видеосъемки с камеры наружного наблюдения, расположенной на здании по адресу: Москва, адрес.

Ответ на адвокатский запрос в виде диска с материалами был представлен представителю истца 18.09.2020 г. (л.д.43).

Из полученных видеоматериалов установлено, что причиной повреждения заднего левого крыла автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, припаркованного у дома 31 в адрес стало ДТП, совершенное водителем автомобиля фио при осуществлении им движения задним ходом из арки жилого дома, расположенного на противоположной стороне переулка. ДТП произошло 09.09.2020 г. в 10:56:31.

Аренда т/с БВМ была завершена истцом 09.09.2020 г. в 10:08 час.

18.09.2020 г. в адрес ответчика истец направил претензию о возврате денежных средств, указывая на несогласие со списанием денежных средств, которое получено ответчиком 21.09.2020 г. (л.д.74-80).

21.09.2020 г. ответчику была представлена видеосъемка произошедшего ДТП, а также предложено в течение 10 дней произвести возврат денежных средств (л.д.81-82).

В ответ на обращение, истцу пришло сообщение, в котором ответчик уведомлял истца о получении обращения (л.д.83). Иных ответов на претензии истца не поступало.

Денежные средства были возвращены ответчиком истцу 29.10.2020 г. (л.д.84)

Судом учтено, что возникшие правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку одной из сторон отношений выступает гражданин, использующий услуги каршеринга исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - Общество, осуществляющее оказание таких услуг, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока возврата денежных средств в размере сумма за период с 01.10.2020 г. по 29.10.2020 г. (47750х3%х29).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учел, что истец предоставил ответчику 21.09.2020 г. видеозапись ДТП, подтверждающую отсутствие вины в повреждении арендованного ТС, однако денежные средства были возвращены истцу только 29.10.2020 г, т.е. с нарушением срока, указанного в претензии, а также установленного законом срока, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку в размере сумма

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что из предоставленного 21.09.2020 г. истцом фрагмента видеосъемки не представлялось возможным установить обстоятельства ДТП и только после предоставления 29.10.2020 г. полной видеозаписи, был осуществлен возврат денежных средств, суд признал несостоятельными.

Из пояснений представителей истца следует, что повторно видеосъемка ответчику не предоставлялась, возврат денежных средств был осуществлен только после обращения истца в офис ответчика с журналистами.

Суд учел, что в подтверждение своей позиции ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчику была предоставлена только часть видеозаписи, не представлено сведений об обращении ответчика к истцу после получения претензии 21.09.2020 г. о необходимости предоставить полную видеозапись произошедшего ДТП, как и доказательств, что ответчик обращался в соответствующие органы для выяснения обстоятельств ДТП после получения претензии истца, а также что только 29.10.2020 г. истцом была предоставлена полная видеозапись произошедшего события.

Оснований для применения положений ст. 333 ГКРФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд не нашел.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, а также, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что после обращения истца в суд с данным иском, ответчик перечислил на расчетный счет истца компенсацию морального вреда в размере сумма, о чем представлено платежное поручение от 21.01.2021 г. N 12262 (л.д.155). Учитывая, что компенсация морального вреда выплачена истцу ответчиком при рассмотрении дела, в указанной части решение суда суд верно указал не подлежит исполнению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность дела, а также объем оказанных истцу услуг в рамках договора оказания правовой помощи и консультационных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, взыскал их в сумме сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы сумма

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 13.09.2020 г. по 29.10.2020 г. в размере сумма

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому удовлетворению не подлежат, поскольку в с ответчика в пользу истца подлежит взысканию лишь один вид неустойки - по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы убытков, либо по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков. Однако, одновременное взыскание двух видов неустоек недопустимо, поскольку приводит к неосновательному двойному возложению материальной ответственности на ответчика за одно и то же нарушенное обязательство.

Требования истца о признании недействительными условия Договора Делимобиль (утвержден Приказом ДД-28 от 18.11.2019 г. в редакции ДД-46 от 15.07.2020 г.), заключенного фиоА, к ООО "Каршеринг Руссия", в части: п. 10.7 - слова "в т.ч. в возмещение убытков, взыскании неустойки (штрафов пени)"; п. 10.8 - слова "(включая штрафы и прочие платежи)"; п. 11.2, 11.3, признании недействительными условия Договора аренды транспортного средства (утвержден Приказом ДД-28 от 18.11.2019 г. в редакции ДД-49 от 06.08.202 г.) от 09.09.2020 г. в части п. 7.12; Приложение N 3 к Договору Аренды ТС "Положение о штрафах" суд счёл не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 428, 432 ГК РФ, а также исходя из принципов о недопустимости понуждения к заключению договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьей 421 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истца при заключении договора с ответчиком устраивали оказываемые ему услуги, условия заключенного сторонами Договора были им приняты, от его исполнения он не отказывался, несоответствия требованиям законодательства не установлено, нарушений прав и охраняемых законом интересов истца не выявлено.

Как определили сами стороны, ими был заключен договор присоединения, под которым в силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ, для изменения договора по указанному основанию необходимо установление того, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон, он содержал несправедливые договорные условия. При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его спорных условий в совокупности с договором в целом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания условий договора недействительными, поскольку они не противоречат действующему законодательству. Истец имел возможность заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что к спорным правоотношениям не применим п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей. Данный довод судебной коллегией проверен, однако подлежит отклонению, как не основанный на законе. Поскольку ответчиком после получения претензии истца в добровольном порядке и в установленные сроки не возвращены денежные средства истца, вследствие чего, для ответчика наступила ответственность, предусмотренная законом о защите прав потребителя.

Доводы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ также судебной коллегией проверен, однако подлежит отклонению по следующим основаниям.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда о взыскании неустойки в указанном размере судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи