Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27307/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя фио на заочное решение Преображенского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Щеголева Вячеслава Сергеевича в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по договору кредитному договору в размере сумма, проценты по состоянию на 29.09.2014 в размере сумма

Взыскать с Щеголева Вячеслава Сергеевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

У с т а н о в и л а:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Щеголеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 31 декабря 2013 года в соответствии с кредитным договором N 10-090847 заключенным между адрес КБ "Русский Славянский банк" и Щеголевым В.С, заёмщику был предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 31 декабря 2018 года под 34, 00%. В соответствии с условиями кредитного договора N 10-090847 от 31 декабря 2013 ответчик обязан возвратить полученный кредит и оплачивать банку за пользование кредитом проценты. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Щеголев В.С. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма 29.09.2014 между адрес КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки права требования (цессии) N РСБ-290914-ИП. 25.10.2019 между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования. Учитывая, что кредит не погашен, истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 29.09.2014 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанную за период с 30.09.2014 по 23.09.2020 в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 23.09.2020 в размере сумма; проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 24.09.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период 24.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Щеголев В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом по месту жительства, возражений не заявил.

Суд постановилвышеприведенное решение, изменить которое просит индивидуальный предприниматель Инюшин К.А, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между адрес КБ "Русский Славянский банк" и Щеголевым В.С. заключен кредитный договор N 10-090847, по условиям договора, по условиям которого Щеголеву В.С. был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 31 декабря 2018 года под 34, 00 % годовых, ответчик обязался в счет возврата кредита и уплаты процентов производить ежемесячные платежи в размере сумма, также условиями заключенного договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и уплаты процентов в размере 0, 5% на суму просроченного платежа за каждый день просрочки.

29 сентября 2014 года между адрес КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" был заключен договор уступки требования (цессии) NРСБ-290914-ИП, по условиям которого ООО "Инвест-проект" приняло права требования, в том числе по кредитному договору с Щеголева В.С, такие как: возврата остатка сумму кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

25 октября 2019 года между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ИП Инюшин К.А. приобрел принадлежащие ООО "Инвест-проект" по договору уступки NРСБ-290914-ИП от 29.09.2014 в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче денежных средств заемщику, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно реестру к указанному договору уступки прав требований (цессии) N 290914-ИП, остаток основного долга по кредиту Щеголева В.С. на дату уступки составляет сумма, размер процентов на дату сделки составляет сумма

Обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не выполняются, сумма долга Щеголева В.С. не возвращена, предусмотренные договором проценты не уплачены.

Принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату полученных в долг денежных средств и уплате процентов, Щеголевым В.С. исполнены не были.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819, 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере сумма и процентов по состоянию на 29.09.2014 в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора цессии от дата применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, к цессионарию наименование организации перешло право требования основного долга - сумма и процентов за пользование займом по состоянию на дата в размере сумма, при этом условиями указанного договора установлен переход прав требования уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов за пользование кредитом на дату уступки прав включительно, как и права требования уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, из изложенного следует, что сторонами был оговорен перечень и объем передаваемых прав.

Согласно договору уступки прав требования от 25 октября 2019 года к ИП Инюшину К.А. перешли права требования, принадлежащие ООО "Инвест-проект" по договору уступки в том же объеме и на тех же условиях.

Иного из содержания названных договоров не усматривается, неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется.

В силу вышеизложенного, поскольку ИП Инюшин К.А. приобрел на основании договора уступки от 25 октября 2019 года право на взыскание задолженности в размере сумма и процентов в размере сумма, оснований для взыскания в пользу истца суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанной по состоянию с 30.09.2014 по 23.09.2020 в размере сумма, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 23.09.2020 в размере сумма; процентов по ставке 34 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 24.09.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период 24.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, суд не установил.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва правомерно взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Преображенского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи