Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Р.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с К.Р.К. в пользу К.Б.Е. неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 51 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с К.Р.К. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3500 рублей ", УСТАНОВИЛА:

К.Б.Е. с иском к ИП К.Р.К. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2019 г. сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной мебели общей стоимостью 784 493 руб, которую ответчик обязался изготовить, поставить и установить в срок до 28.01.2020 г. Вместе с тем, в нарушение условий договора взятые на себя обязательства ответчик выполнил только 01.07.2020 г. Претензия о выплате неустойки ответчиком проигнорирована. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. В связи с нарушением прав истца как потребителя, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 588 510 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Истец К.Б.Е. и его представитель по доверенности К.М.Ю. в судебном заседании иск поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик К.Р.К. и ее представитель по доверенности Л.И.Г. в судебном заседании возражали по заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ответчик К.Р.К.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика К.Р.К. по доверенности Л.И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца К.Б.И. по доверенности К.М.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 15.12.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, общей стоимостью 784 493 руб, которую ответчик обязался изготовить, поставить и установить в срок до 28.01.2020 г.

На момент заключения договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 8 договора поставка техники и корпусной части осуществляется до 26.12.2020 г, срок изготовления столешницы от 10 до 14 рабочих дней со дня замера произведенного при собранном корпусе мебели.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, взятые на себя обязательства ответчик выполнил только 01.07.2020 г.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения условий договора, которая ответчиком не удовлетворена.

Установив, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и условиями п. 8 заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 28.01.2020 г. по 01.07.2020 г. Размер неустойки за указанный период составил сумму в размере 588 510 руб.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика судом первой инстанции взыскан штраф в размере 51 500 руб, при этом суд не нашел оснований для его снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 500 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы К.Р.К. о недостаточном снижении судом размера неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к изменению решения суда.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суд дал оценку соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соблюдение указанных правовых норм судом первой инстанции в судебном акте приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки в присужденном размере и позволяющие значительно уменьшить ее размер.

Предел применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего заявление об уменьшении неустойки. Степень соразмерности присужденной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Определенная судом к взысканию неустойка является соразмерной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

При этом доводы ответчика о причинении ответчику несоразмерного ущерба при взыскании неустойки, поскольку ответчик имеет финансовые трудности, не работает и не имеет постоянного заработка, осуществляет ежемесячные выплаты по кредиту, не могут служить основанием для значительного снижения размера неустойки. Поскольку в таком случае неустойка как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения, так как не компенсирует финансовые потери истца.

Окончательный размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ определен судом верно и оснований для повторного применения данной нормы закона у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, при вынесении решения, не снизил штраф по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, размеры неустойки и штрафа определены с учетом обстоятельств дела, применительно к сложившейся у ответчика ситуации, взысканные судом суммы, соответствуют последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходя из периода просрочки выполнения обязательства и вины ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: