Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шигабиева Р.А. - адвоката Ялунина А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09.03.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шигабиева Рудольфа Айратовича к ООО "Стройком-М" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, расходов - отказать.

В удовлетворении заявления представителя ООО "Стройком-М" Войтко А.Г. о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шигабиев Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Стройком-М" о взыскании с Ответчика в свою пользу 8 946 570 руб. в том числе: 4 834 000 руб. сумма основного долга, 2 417 000 руб. проценты за пользование займом, 1 695 570 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины 52 932 руб. В обоснование своих требований указывает, что в 2014-2015 гг, ХХХ В.М. в качестве Займодавца по договорам займа оказал финансовую помощь ООО "Стройком-М", необходимую для пополнения оборотных средств ООО на общую сумму 7 800 000 руб. Денежные средства были получены генеральным директором ООО "Стройком-М" Хлюпиным В.Ю, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств. В дальнейшем при частичном погашении договором займа на сумму 2 966 000 руб. Ответчик перечислил ХХХ В.М. денежные средства на расчетный счет АО "Альфа-Банк".

В 2019 году Троицким районным судом г.Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-743/2019 по иску ООО "Стройком-М" к ХХХ В.М. о взыскании неосновательного обогащения 2 966 000 руб.

26.12.2019 решением Троицкого районного суда г. Москвы в удовлетворении требований ООО "Стройком-М" к ХХХ В.М. было отказано. Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что ХХХ В.М. в течение 2014-2015 гг. оказывал финансовую помощь ООО "Стройком-М" в рамках следующих договоров займа: N ХХХ от ХХХ.2015 на сумму 2 600 000 руб. под 25% годовых сроком возврата в течение 30 дней с 26.01.2017; N ХХХ от ХХХ2014 на сумму 2 600 000 руб. под 25% годовых сроком возврата в течение 30 дней с 26.11.2016; N ХХХ от ХХХ2014 на сумму 2 600 000 руб. под 25% годовых сроком возврата в течение 30 дней с 26.12.2016. На день вынесения решения Троицкого районного суда г. Москвы задолженности Ответчика перед Савкой В.М. составляла: по договору N ХХХ от ХХХ.2015 в размере 724 000 руб. основной долг и 362 000 руб. проценты; по договору N ХХХ от ХХХ2014 в размере 1 711 00 руб. основной долг, 855 000 руб. проценты; по договору N ХХХ от ХХХ.2014 в размере 2 399 000 руб. основной долг 199 500 руб. проценты. Итого общая сумма задолженности составляет 7 251 000 руб. из них 4 834 000 руб. основной долг, 2 417 000 руб. проценты.

ХХ.2020 между ХХХ В.М. и Шигабиевым Р.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ХХХ В.М. передал права Шигабиеву Р.А. к ООО "СтройКом-М". Поскольку Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Шигабиев Р.А. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Ялунину А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "Стройком-М" в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ХХХ 2014 года между ООО "Стройком-М" (Заемщик) и ХХХ В.М. (Займодавец) был заключен договор займа N ХХХ, по условиям которого Займодавец передал в собственности Заемщика денежные средства в размере 2 600 000 руб. под 25 % годовых сроком возврата 26.11.2016, в доказательство получения денежных средств был подписан акт приема-передачи денежных средств от 26.11.2014.

ХХХ 2014 между ООО "Стройком-М" (Заемщик) и ХХХ В.М. (Займодавец) был заключен договор займа N ХХХ, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 600 000 руб. под 25 % годовых сроком возврата 26.12.2016, в доказательство получения денежных средств был подписан акт приема-передачи денежных средств от 26.12.2014.

Также, ХХХ 2015 между ООО "Стройком-М" (Заемщик) и ХХХ В.М. (Займодавец) был заключен договор займа N ХХХ по условиям которого Займодавец передал в собственности Заемщика денежные средства в размере 2 600 000 руб. под 25 % годовых сроком возврата 26.01.2017, в доказательство получения денежных средств был подписан акт приема-передачи денежных средств от 26.01.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26.12.2019.

По состоянию на 26.12.2016 задолженность по договору займа N ХХХ составила 2 399 000 руб. основной долг 199 500 руб. проценты; по состоянию на 26.01.2017 задолженность по договору займа N ХХХ составила 1 711 00 руб. основной долг, 855 000 руб. проценты; по состоянию на 26.02.2017 задолженность по договору займа N ХХХ составила 724 000 руб. основной долг и 362 000 руб. проценты.

ХХХ 2020 между ХХХВ.М. (Цедент) и Шигабиевым Р.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) принадлежащие Цеденты и вытекающие из договоров займа, заключенных между Цедентом и ООО "Стройком-М" в общем размере 7 800 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, возражая против удовлетворения требований Истца, просил суд о применении срока исковой давности.

Как следует из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, по договору займа N ХХХ от ХХХ.2014 срок давности истек 27.11.2019, по договору займа N ХХХ от ХХХ.2014 срок исковой давности истек 27.12.2019, по договору займа N ХХХ от ХХХ.2015 срок исковой давности истек, с учетом применения положений статьи 193 ГК РФ - 28.01.2020. Исковое заявление было предъявлено в суд 23.11.2020.

В доказательство уважительности пропуска срока Истец ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела Троицким районным судом г.Москвы Савкой В.М. был предъявлен встречный иск, в принятии которого было отказано.

Суд учел, что договор уступки прав цессии был заключен между сторонами ХХХ.2020, то есть после истечения срока исковой давности по спорным Договорам займа и что Ответчик в доводах своих возражений ссылается на то, что мать Шигабиева Р.А. Сутягина Г.В, являясь главным бухгалтером ООО "Стройком-М", производила подозрительные операции с расчетного счета ООО "Стройком-М", в связи с чем, была проведена проверка внутреннего финансового контроля, в рамках которого было установлено, что Сутягина Г.В. совершила от имени Общества подозрительные сделки, а именно спорные договора займа.

При этом, в суде ХХХВ.М. пояснял, что денежные средства по договорам займа были переданы для пополнения банковского счета Общества, однако Общество в 2014, 2015 гг. не нуждалось в заемных средствах, деловые, личные отношения у Общества с ХХХ В.М. отсутствовали. Также по доводам ХХХ В.М. денежные средства были переданы наличными денежными средствами генеральному директору Общества Хлюпину В.Ю, при этом договора займа, акт приема-передачи денежных средств от имени директора были подписаны иным лицом, с подражанием его подписи в силу простоты ее исполнения.

Кроме того, все договора займа были подписаны в городе Москва, тогда как ХХХ В.М. с 02.07.2014 по 29.07.2019 находился под административным надзором уголовно-исполнительной инспекции УФСИН по Удмуртской Республике по месту жительства в г.Ижевске, и за весь период отбывания наказания за период с декабря 2007 по июнь 2014 ему были произведены начисления в размере 241 743, 24 руб, что свидетельствует о том, что денежных средств у Савки В.М. для передачи их в ООО "Стройком-М" не имелось.

Данные доводы судом первой инстанции были отклонены, поскольку в нарушение положений ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ обосновывающих доказательств данным доводам в материалы дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, принимая во внимание заявление Ответчика о применении срока исковой давности, нашел его законным и обоснованным и пришел к выводу отказать Истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку доказательств, обосновывающих уважительность пропуска срока исковой давности в материалы дела представлено не было, а поскольку нет оснований для удовлетворения первоначальных требований, у суда также отсутствуют основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи