Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Росагролизинг" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26.02.2021 года в редакции определения того же суда от 05.03.2021 года об исправлении описки в решении, которым постановлено:

Исковые требования АО "Росагролизинг" к Пресновой-Бойко Марии Васильевне о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пресновой-Бойко Марии Васильевны в пользу АО "Росагролизинг" неустойку за несвоевременную оплату задолженности по договору аренды с правом выкупа NХХХ от ХХХ.2019 в размере 350 000 руб. за период с 21.03.2020 по 18.09.2020, расходы по уплате государственной пошлины 13495 руб. 94 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Росагролизинг" обратилось в суд с иском к Пресновой-Бойко М.В. и просил суд согласно уточенным требованиям о взыскании неустойки по договору аренды с правом выкупа N ХХХ от ХХХ.2019 в размере 1 059 188, 48 руб. за период с 21.03.2020 по 18.09.2020. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Росагролизинг" и ОАО "Тучковский" (далее - Арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от ХХХ.2019 N ХХХ, в соответствии с условиями которого, истец предоставил арендатору в аренду имущество, а арендатор обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленным договором. За период с 20.03.2020 по 04.09.2020 образовалась задолженность в размере 3 110 672 руб, которая была уплачена арендатором только при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде. В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства. В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Тучковский" по договору аренды с правом выкупа между истцом и Пресновой-Бойко М.В. был заключен договор поручительства от ХХХ.2020 NХХХ, в соответствии с которым ответчик обязалась солидарно отвечать за полное исполнение Арендатором обязательств по договору. В связи с тем, что сумма задолженности по договору была выплачена только при рассмотрении настоящего дела в суде, истец просил суд о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, за несвоевременную уплату задолженности по договору аренды.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Представитель истца АО "Росагролизинг" по доверенности Акопов Г.С. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Ответчик Преснова - Бойко М.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Бут С.А, который в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОАО "Тучковский" в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как следует из положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ХХХ 2019 года между АО "Росагролизинг" (далее - Арендодатель) и ОАО "Тучковский" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа N ХХХ по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование имущество: комплект животноводческого оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 400 голов на срок 4 месяца за 3 290 672 руб. в том числе НДС 20% - 548 445, 34 руб.

ХХХ 2019 года предмет по договору лизинга был передан Арендатору, что подтверждается подписанным актом приема-передачи оборудования (техники) в аренду по договору аренды с правом выкупа N ХХХ от ХХХ.2019.

Согласно графику арендных платежей по договору аренды Арендатор обязан был производить следующие платежи: 60 000 руб. - 25.12.2019, 60 000 руб. - 20.01.2020, 60 000 руб. - 20.02.2020, 60 000 руб. - 20.03.2020, 3 050 672 руб. - 01.04.2020.

Однако, в нарушение подписанного графика платежей Арендатором были произведены следующие платежи 60 000 руб. - 25.12.2019, 60 000 руб. - 20.01.2020, 60 000 руб. - 20.02.2020, 3 110 672 - 18.09.2020.

Согласно пункту 8.3 договора аренды за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные графиком платежей, Арендодатель имеет право взыскать пени в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку Арендодателем несвоевременно была произведена оплата по договору аренды с правом выкупа, истец просил суд о взыскании неустойки за период с 21.03.2020 по 18.09.2020 в размере 1 059 188, 48 руб.

В обеспечение исполнения требований, указанных в договоре аренды с правом выкупа, между АО "Росагролизинг" (Кредитор) и Пресновой-Бойко М.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N ХХХ от ХХХ2020 по условиям которого поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ОАО "Тучковский" своих обязательств по выплате любого из платежей по договору аренды с правом выкупа NХХХ от ХХХ.2019г, а также уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Арендатором, включая реальный ущерб, расходы, в том числе связанные с выплатой сальдо встречных обязательств, а также по взысканию возможных убытков Кредитора, вызванных реализацией Кредитором предмета аренды по договору аренды.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку в заявленный период неустойки на территории Российской Федерации были объявлены нерабочие дни, в связи с обеспечением санитарно-эпидемиологическим благополучием населения на территории Российской Федерации в связи с коронавирусом. Кроме того, у ответчика на иждивении находятся малолетние дети, что подтверждается приобщенными свидетельствами о рождении, а также у ответчика есть обязательства по внесению ипотечных платежей.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, является обстоятельством непреодолимой силы, а также учитывая представленные ответчиком доказательства, суд счел заявленный размер неустойки несоразмерным и подлежащим снижению до 350 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 25.12.2019 предметы аренды были приняты ОАО "Тучковский", что подтверждается актом приема-передачи, какие-либо претензии по поставленным предметам аренды от ОАО "Тучковский" не поступали, ОАО "Тучковский" обязалось своевременно уплачивать арендные платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к Договору аренды с правом выкупа, однако в нарушение вышеназванных положений не исполнило надлежащим образом своих договорных обязательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снизив размер неустойки, суд признал эпидемиологическую обстановку в стране, обстоятельством непреодолимой силы, однако данный вывод не подтверждается какими-либо доказательствами, а с учетом правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным в опросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор Президиума ВС РФ), является голословным и необоснованным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Преснова-Бойко М.В. в материалы дела не представила каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что неисполнение обязательств перед АО "Росагролизинг" возникло вследствие непредотвратимых или чрезвычайных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на материалах и обстоятельствах дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26.02.2021 года в редакции определения того же суда от 05.03.2021 года об исправлении описки в решении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи