Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дворниковой Н.Н. на решение Преображенского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, в редакции определения того же суда от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дворниковой Наталии Николаевны к ГБУ адрес Гольяново" о взыскании компенсации расходов на лечение и морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Дворникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Гольяново" о взыскании компенсации расходов на лечение и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2019 года в 09 часов 21 минуту в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, лопнула труба с горячей водой, поток которой Дворникова Н.Н. на протяжении часа сдерживала шторкой, висящей в ванной, поскольку аварийная бригада во время не среагировала, а горячая вода лилась длительное время. Дежурный сантехник пришел примерно в 11 часов 15 минут и только тогда перекрыл стояк с горячей водой. В результате произошедшего истец получила ожоги правого и левого предплечья 1-2 степени, в связи с чем, вынуждена была обратиться в травматологический пункт, где зафиксировали травмы и назначили лечение. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просила суд признать, что ГБУ адрес Гольяново" была оказана некачественная услуга по устранению аварийной ситуации в квартире истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по приобретению лекарственных препаратов на сумму сумма.

Истец Дворникова Н.Н. и ее представитель по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново" в судебное заседание суда первой инстанции по доверенности фио явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что вина в причиненном истцу ущербе со стороны ответчика отсутствует, поскольку сотрудниками были предприняты все меры к локализации залива и устранению ее последствий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ДВорникова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

На указанное решение также было подано апелляционное представление Преображенской межрайонной прокуратурой адрес, от которого прокуратура в ходе апелляционного рассмотрения отказалась и указанный отказ был принят судебной коллегией 08 июля 2021г.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей ответчика фио и фио, представителя истца фио и заключение прокурора, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Дворникова Н.Н. является собственником квартиры N11 по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 412830 от 16.09.2002.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, является ответчик адрес Москвы адрес Гольяново".

18 июля 2012 года ГБУ адрес Гольяново" и ГКУ адрес служба адрес" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес, условия которого одинаковы для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктов 3.1.12, 3.1.13 указанного договора, управляющая организация обязана обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома и уведомить собственника (нанимателя, арендатора) о номере телефонов аварийных и диспетчерских служб, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника (нанимателя, арендатор) в сроки, установленные законодательством и настоящим договором, обеспечить выполнение работ по устранению аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья граждан, а также к порче их имущества, таких как залив... в течение 30 минут с момента поступления заявки по телефону.

В соответствии с Актом обследования квартиры N11 по адресу: адрес от 25.04.2019, составленного адрес Москвы адрес Гольяново", 10.04.2019 в 09 часов 21 минуту на диспетчерскую поступила заявка о сильной течи в техническом шкафу. По данному адресу прибыл дежурный слесарь-сантехник. После осмотра аварийной ситуации в кв.11 и выявления причины течи, слесарем был отключен стояк ГВС на подъезд в 10 часов 15 минут. Причиной залива являлся прорыв участка трубы ГВС (металлопласт) после запорной арматуры до полотенца-сушителя. 10.04.2019 в 15 часов 00 минут силами ГБУ адрес Гольяново" произведена замена участка трубы ГВС. Течь локализована, ГВС запущено. Со слов Дворниковой Н.Н, разводка трубопровода горячей воды, находящейся в квартире, была переделана прошлым собственником в 2003 году, все инженерные коммуникации были выполнены скрыто, внутри стены. Выполненные работы жилищной инспекцией не узаконены (л.д. 18).

Согласно Выписке из журнала заявок на ОДС N0400-0406-030218/19 от 10.04.2019 следует, что 10.04.2019 поступила заявка от фио о протечки в ванной по стояку ГВС в квартире N11 по адресу: адрес, был осуществлен выезд мастера участка N6 Гольяново - фио, который отключил горячее водоснабжение на подъезд в 10 часов 15 минут. В дальнейшем была произведена замена участка трубы ГВС (металлопласт после запорной арматуры), течь устранена, ГАС восстановлено 10.04.2019 в 15 часов 00 минут (л.д.19).

Как следует из пояснений истца Дворниковой Н.Н, данных в ходе судебного заседания, из-за того, что сотрудники ГБУ адрес Гольяново" вовремя не среагировали на заявку о прорыве трубы и перекрыли воду лишь в 11 часов 15 минут, ею были получены сильные ожоги. В связи с этими обстоятельствами, истец вынуждена была обратиться в травматологический пункт за оказанием медицинской помощи, поэтому истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере сумма.

Факт получения Дворниковой Н.Н. ожогов нашел свое подтверждение в медицинских документах, приобщенных к материалам дела, а также подтверждается заключением судебного экспертизы N2023000984, согласно которому термические ожоги правого и левого предплечья 1-2 степени, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио пояснила, что, действительно, указанные термические ожоги у истца могли образоваться в результате сдерживания потока горячей воды, при этом временной отрезок в течении которого указанные ожоги могли образоваться невозможно установить и однозначно определить.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью Дворниковой Н.Н. виновными действиями ответчика.

Доводы стороны истца о том, что слесарь приехал в 11 часов 10 минут, то есть по истечении 1 часа 50 минут после вызова, не нашли своего фактического подтверждения в судебном заседании. Наоборот, из представленной заявки ОДС следует, что горячая вода отключена на подъезд в 10 часов 15 минут, тогда как вызов диспетчеру поступил в 09 часов 21 минуту.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что расположенным в квартире вентилем, перекрывающим поток воды, невозможно было воспользоваться по причине его недоступности. Со слов истца, данное нарушение уже имело место быть при покупке ею квартиры. Однако она не знала и не могла знать о том, что вентиль должен находиться в прямом доступе.

Данным объяснения суд оценил критически и не принял их во внимание, поскольку, в силу п.п.3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать инженерные коммуникации, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Судом в ходе рассмотрения дела также был допрошен свидетель фио - слесарь-сантехник, осуществивший осмотр кв.11 после дежурного слесаря-сантехника, который показал, что система водоснабжения подъезда является сложной конструкцией, в которой трубы подачи и слива воды взаимосвязаны между собой. Перекрыв подачу воды, в трубах слива образовывается остаточное давление, поэтому при включении крана по стояку в квартирах, находящихся над кв.11, горячая вода продолжала сливаться по стояку Дворниковой Н.Н. в течение ещё какого-то времени после перекрытия. Однако, если бы перекрывающий вентиль, находящийся в кв.11, был бы в доступе, то поток воды можно было перекрыть сразу.

На основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что из-за бездействия собственника квартиры по устранению нарушения, выраженного в препятствии использования перекрывающего вентиля, процесс перекрытия горячий воды по стоковой трубе осложнился и занял большее количество времени.

Доводы истца Дворниковой Н.Н. содержат собственные суждения истца относительно обстоятельств дела, не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, суд не принял во внимание, поскольку судом было установлено отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда.

Стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел в действиях ответчика нарушений требований действующего законодательства и в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказал в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Дворниковой Н.Н. о том, что течь в трубе ответчиком устранялась длительное время (почти 2 часа), вследствие чего, истцом были получены ожоги, которые состоят в причинно-следственной связи между бездействием ответчика и вредом, причиненным истцу, коллегией проверены, однако подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия. Как следует из пояснений истца и ее представителя в суде первой и второй инстанции, для минимизации возможного материального ущерба третьим лицам, который мог возникнуть из-за прорыва трубы ГВС в квартире истца, последняя держала шторку в ванной комнате, сдерживая поток горячей воды, вследствие чего, и получила ожоги. Данные действия истца нельзя расценить, как вред полученный в результате бездействия ответчика, поскольку Дворникова Н.Н. имела возможность не подвергать себя рискам получения ожогов, устранившись от потока горячей воды, и разрешая вопрос о возможном материальном ущербе, который по мнению истца мог возникнуть из-за залива, в отдельном процессе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, в редакции определения того же суда от 12 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дворниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: