Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ханина Александра Михайловича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20.07.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ханину А.М. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ханин А.М. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" и, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика убытки в размере 348363, 90 руб, проценты в размере 291, 90 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является клиентом ответчика, на имя истца открыт счет в долларах США. 18.06.2019 истцом было направлено поручение на внешний перевод валюты в размере 251000 долларов США со счета истца в банке ответчика на счет, открытый в АО "Открытие Брокер", также истцом в адрес ответчика был направлен договор на брокерское обслуживание, регламент обслуживания клиентов АО "Открытие Брокер", заявление о присоединении, поручение на конверсионную сделку. Поручение на перевод было принято ответчиком без уточнений, истцом ошибок в написании ФИО, реквизитах сторон допущено не было. Сумма была направлена истцом в АО "Открытый Брокер" с целью конвертации суммы в рубли по биржевому курсу, так как курс обмена валюты ответчика был невыгоден для потребителя, так как значительно отличался от курса ЦБ РФ и от биржевого курса доллара США. 18.06.2019 сумма была получена АО "Открытый Брокер", однако в связи с неверным указанием ответчиком отчества истца, и поскольку ФИО отправителя и получателя не совпадали, то с точки зрения валютного законодательства, перевод считался сделанным от третьего лица, что запрещено валютным законодательством, вследствие чего АО "Открытый Брокер" не смог принять сумму и зачислить ее на брокерский счет истца. 20.06.2019 АО "Открытый Брокер" сделало возврат суммы на счет истца у ответчика, которая была зачислена 21.06.2019. Истец понес убытки в связи с конвертацией суммы по более низкому курсу, которые, по его мнению, подлежат возмещению ответчиком.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Ханин А.М. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика АО "ЮниКредитБанк", третьих лиц АО "Открытие Брокер", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 863 ГК РФ определено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 данного Кодекса.

На основании пункта 2 указанной статьи банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

В силу пункта 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является клиентом АО "ЮниКредит Банк", имеет открытый на его имя счет в банке в долларах США N ХХХ.

18.06.2019 истец направил в банк распоряжение на осуществление платежа в валюте N 3 в размере 251000 долларов США, с назначением платежа: perevod sredstv v portfel Valyutnyi Rynok Moscovskoy birzhi dlya uchastiya v torgakh po dogovoru N ХХХ ot ХХХ.2015. ХХХ, получатель платежа JSC Otkritie Broker на счет N ХХХ.

Данный перевод согласно отметке исполнен 18.06.2019.

21.06.2019 истец направил в банк распоряжение на осуществление платежа в валюте N 4 в размере 251000 долларов США, с назначением платежа: perevod sredstv v portfel Valyutnyi Rynok Moscovskoy birzhi dlya uchastiya v torgakh po dogovoru N ХХХ ot ХХХ.2015ХХХ, получатель платежа JSC Otkritie Broker на счет N ХХХ.

Данный перевод исполнен согласно отметке 21.06.2019.

Согласно выписке со счета истца перевод на сумму 251000 долларов США от 18.06.2020 был возвращен 20.06.2019 и зачислен на счет истца 21.06.2019.

Из предоставленных ответчиком сведений следует, что в результате технического сбоя при осуществлении перевода в межбанковской системе передачи информации и совершения платежей "СВИФТ" в сообщении о транзакции было допущено неверное написание отчества истца, а именно: было указано " MIK ", вместо " MIKHAILOVICH ". Однако, 19.06.2019 банком было направлено корректирующее сообщение в системе "СВИФТ", которым были устранены допущенные разночтения.

20.06.2019 АО "Открытие Брокер" произвело возврат суммы перевода на счет истца с комментарием "так как их клиент утверждает, что эти средства были ошибочно переведены в нашем случае".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у истца убытками; наличие каких-либо нарушений со стороны Банка, который действовал исключительно в интересах клиента и в строгом соответствии с его поручением, устранив ошибки в установленный для совершения операции срок, денежные средства не были зачислены АО "Открытие Брокер" и возвращены с комментарием об ошибочном перечислении средств со слов клиента, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказ в удовлетворении заявленных требованиях.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств был осуществлен с комментарием "так как их клиент утверждает, что эти средства были ошибочно переведены в нашем случае", не относятся к предмету искового заявления, поскольку указанный комментарий относится к взаимоотношениям между получателем перевода (АО "Открытие Брокер") и банком получателя (ПАО Банк "ФК Открытие"), указанный комментарий был направлен клиентом (АО "Открытие Брокер") в свой банк (ПАО Банк "ФК Открытие"), поскольку в связи с вышеуказанными ограничениями валютного законодательства у АО "Открытие Брокер" отсутствовали основания для принятия валютного перевода, и данный перевод мог быть классифицирован АО "Открытие Брокер" только как ошибочно полученный, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является и не являлся клиентом в ПАО Банк "ФК Открытие" и не мог передавать сведения об ошибочно переведенных средствах и участвовать в какой-либо коммуникации с ПАО Банк "ФК Открытие", истец также не мог передать сведения об ошибочно переведённых средствах в АО "Открытие Брокер", т.к. коммуникация в отношении платежей возможна только между банками, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками является несостоятельным, поскольку убытки Истца были получены в результате ненадлежащего исполнения валютного перевода Ответчиком, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку суда и сводятся к иной оценке доказательств по делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи